Решение № 2А-483/2025 2А-483/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-483/2025

Дело № 2а-483/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.Р. ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 10000 руб., возбужденного на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД УМБД России по <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., что является ошибочным, так как ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района «<адрес>» был уплачен административный штраф в размер 2500 руб., по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно полагав, что по данной статье предусмотрена уплата штрафа в размере 50% процентов, которая предоставляется при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение 20 дней с момента вынесена постановления о его наложении, в соответствии Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскании штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Администрация длительное время полагала, что вышеуказанный штраф уплачен. После выявления неполной уплаты штрафа, оставшаяся сумм в размере 2500 руб., была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен полностью. Исполнительский сбор в размере 10000 руб. не уплачен. Администрация считает, что умысла и вины по несвоевременному исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как полагались на полученную информацию от сотрудника ГИБДД, самостоятельно не проверив ее. Сумма штрафа была бы уплачена в полном размере сразу ДД.ММ.ГГГГ, если бы не возникли обстоятельства указанные выше. Помимо всего вышеперечисленного считаем, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца администрации муниципального района «<адрес>» о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при это направил письменные пояснения к заявлению, в которых также просил рассмотреть дело их без участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.Р., представители ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовал об отложении слушания дела, кроме того, каких-либо возражений на заявление, суду не представили.

Заинтересованное лицо представитель Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального района «<адрес>», предмет исполнения: административное наказание в виде администрации штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.Р. ФИО2 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера, в размере 10000 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «<адрес>» был уплачен административный штраф в размере 2500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 50% от суммы штрафа в соответствии с требованиями закона, как об этом было указано должнику сотрудниками ГИБДД.

Как следует из представленных пояснений административного истца, ФИО5, работник администрации, обратился ГИБДД по ФИО2 <адрес> для выяснения вопроса, возможна ли уплата административного штрафа в размере 50%, на что сотрудник ГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО6 пояснила, что возможна оплата штрафа в размере 2500 руб. (50%) по данному административному правонарушению. В связи с чем администрация муниципального района «<адрес>» считала, что по административному правонарушению оплата прошла в полном объеме, согласно законодательству РФ. При этом после выявления неполной уплаты штрафа, оставшаяся сумма в размере 2500 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный штраф уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец в течение всего периода небездействовал, оплатив административный штраф изначально в размере 50% от суммы назначенного штрафа, поскольку изначально был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. После чего, ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в полном объеме.

При этом административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений в части доводов административного искового заявления, суду не представили.

В соответствии с ч.1,2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 указанного).

Часть 6 ст.112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч.7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч.7 ст.112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не было исполнено административное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях административного истца виновного поведения, направленного на неисполнение решения суда, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.

Судья С.Ю. Цукерман