Решение № 2-447/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-447/2018;)~М-445/2018 М-445/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2- 9 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец указал в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», чтобы привязать банковскую карту к кабинету. Он открыл все цифры карты в определенном окне, ему пришло смс -сообщение с паролем. Он подтвердил свои действия паролем. Пришло еще одно смс- сообщение с паролем, где снова просили подтвердить действия. Он снова подтвердил свои действия. После этого пришло смс- сообщение о том, что расчетный вклад «Универсальный» закрыт, хотя он был открыт до 2021 года, и деньги с него переведены на карту. После этого пришло сообщение том, что покупка в сети Интернет прошла успешно, и деньги в сумме 9 801,60 рублей списаны с карты.

Он в сети Интернет покупок не совершал, денег не переводил и не давал ответчику распоряжение закрыть вклад «Универсальный» и перевести с него деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги в размере 9 801,60 рублей и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в сумме 9 801,60 рублей.

Работники ответчика игнорировали его просьбу о привлечении специалистов с целью проверки произошедшего.

Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в глубокий нравственных переживаниях, так как списанная денежная сумма составляет половину его пенсии, он испытал сильный стресс. В результате закрытия вклада потеряны проценты, начисляющиеся на остаток денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 234,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 110-112).

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, пояснив, что в результате произошедшего состояние его здоровья ухудшилось, ответчик до настоящего времени не установил и не сообщил ему, что на самом деле произошло, постоянно переносит сроки рассмотрения его сообщения. Находящиеся на накопительном вкладе денежные средства с процентами в 2021 году он хотел подарить своей дочери. В настоящее время он лишен такой возможности, поскольку может израсходовать денежные средства, находящиеся на обычных счетах.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила истцу в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин московского времени истцом через систему «Сбебанк Онлайн» была совершена операция закрытия счета «Универсальный» № с последующим перечислением находившихся на счете средств на карту № в сумме 10 117,18 рублей. В этот же день истцом проведена операция по карте в сети Интернет на сумму 9 801,60 рублей путем ввода данных карты, известных только клиенту. Проведение операции было подтверждено путем введения истцом разового пароля, направленного ему банком смс- сообщением. Поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. После поступления от истца заявления банк не признал вины или операционных ошибок банка при осуществлении операция на основании распоряжений истца, но в рамках клиентоориентированной политики возместил ему сумму операции 9 801,60 рублей за свой счет. Права истца банком не нарушены, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том случае, если банк докажет, что действовал по распоряжению клиента, в противном случае иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО НКО «Яндекс.Деньги», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк открыт счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте «российский рубль». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на вкладе составлял 10 117,18 рублей (л.д. 158, 26).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой банковской карты «MasterCard Standard Личная», на основании которого ему выдана карта и открыт счет № (л.д. 151).

Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, истец уведомлен о том, что указанные документы размещены на сайте банка. (л.д. 62-93).

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания банка истец совершил действия по подключению к услуге «Мобильный банк». При этом подключение к услуге осуществлено с использованием банковской карты и правильно введенного пин-кода. (л.д. 94).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Из выписок по лицевым счетам истца, иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция закрытия счета по вкладу «Универсальный» №, находящиеся на нем денежные средства в размере 10 117,18 рублей перечислены на счет № карты «MasterCard Standard Личная», принадлежащий истцу, затем денежные средства истца в размере 9 801,60 рублей были перечислены с его карты на электронное средство платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», владельцем которого пройдена идентификация на имя ФИО5 (л.д. 26, 95,96-99, 218). Операция по переводу денежных средств с карты осуществлены с использованием «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразовых паролей (л.д. 155).

Доводы истца о том, что он не совершал операций по закрытию вклада и по переводу денежных средств, не давал банку распоряжение на закрытие вклада и списание с его карты денежных средств не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 1.10, 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк его действие распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров.

Согласно п. 3.2.3.9.Условий банковского обслуживания закрытие счета через удаленные каналы обслуживания осуществляется на основании заявки на закрытие вклада в электронной форме, подтвержденной клиентом, путем безналичного перевода денежных средств на счет клиента, указанный в заявке.

В соответствии с п. 4.9. Условий банковского обслуживания, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн». (л.д. 176-183).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить, в том числе самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» (п. 3.7).

При доступе Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка одноразовый пароль, введенный клиентом в системе «Сбербанк Онлайн»/ нажатие кнопки «Подтверждаю» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершения операций в такой системе (п. 3.9).

Согласно п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (далее - Порядок) клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, возникшие вследствие использования такого канала связи.

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (п. 3.19.2 - 3.19.3).

Таким образом, предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» невозможно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин по московскому времени был произведен вход истца в систему «Сбербанк Онлайн» путем введения пароля, поступившего на номер телефона истца в смс- сообщении, в 12 час. 55 мин. совершена операция закрытия вклада «Универсальный», денежные средства с вклада в сумме 10 117,18 рублей переведены на чет карты истца, указанные операции дополнительного подтверждения одноразовыми паролями не требовали. В 13 час. 05 мин. по московскому времени истцом совершен перевод суммы 9 801,60 рублей с его карты на электронное средство платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» через систему «Сбербанк Онлайн».

В системе «Сбербанк Онлайн» данная операция подтверждена введением одноразового пароля - №, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. на номер телефона истца, что подтверждается распечаткой смс-оповещений истца (л.д. 155), скриншотом из журнала регистрации входов в «Сбербанк Олайн» (л.д. 159), списком платежей и заявок (л.д. 97-99161), отчетом по счету карты (л.д. 95). Содержащиеся в указанных документах сведения согласуются с детализацией смс- сообщений абонентского номера, принадлежащего истцу, представленной по запросу суда ООО «Т2 Мобайл».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что операции по закрытию вклада и перечислению денежных средств с банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, поэтому законные основания для отказа в совершении указанных операций по банковским счетам истца у ПАО Сбербанк отсутствовали. Факт нарушения банком обеспечения информационной защиты не установлен.

Также суд отмечает, что факт отсутствия нарушений со стороны банка при осуществлении обеспечения информационной защиты подтвержден сведениями об успешном прохождении аудита и соответствии требованиям стандарта (л.д. 145,146), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома и не мог совершить оспариваемых операций, представленные им в подтверждение данного довода свидетельские показания ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ последний не застал ФИО1 дома, указанных обстоятельств не опровергают.

Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, с учетом заключенного между сторонами договора, у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.54,55), в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку оспариваемая операция совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля, персональных средств доступа. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление на сечет карты истца суммы 9 081,60 рублей (л.д.23). Из объяснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление следует, что банк принял решение о возврате истцу указанной суммы за счет собственных средств в рамках клиенториентированной политики банка, учитывая социальный статус истца, что является правом банка.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях п.п. 1 и 3 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения ответчиком условий договора, ненадлежащего оказания услуг по договору, следствием чего явилось закрытие вклада и перечисление денежных средств, как и доказательств наличия причинной связи между действиями ПАО Сбербанк и указанными последствиями истцом суду не представлено, нарушений Банком требований действующего законодательства при совершении спорных операций при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>