Решение № 2-6327/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-6327/2018;)~М-5586/2018 М-5586/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-6327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 (2-6327/2018) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением В.В.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец признана потерпевшей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, ее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС № гос. per. знак №, В.В.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа составляет 113900 руб., без учета износа 146426,26 рублей и УТС в размере 8128,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122028,2 руб., штраф, неустойку в размере 65895,23 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75900 руб., УТС в размере 7184,4 рублей, штраф, неустойку в размере 40968 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что получив направление на ремонт и калькуляцию она обратилась на станцию техобслуживания, где ей пояснили, что пыделенных страховой компанией денежных средств не хватит для производства полного ремонта и придется доплатить, т.к. в калькуляцию не включены повреждения фары. На основании данной информации она обратилась с претензией, сделала оценочное заключение. В судебной экспертизе исключены повреждение фары, откуда на фаре взялись повреждения, если машина приобреталась новая, и ни в каком ином ДТП не участвовала, она не знает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения подержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что калькуляция, которая была предоставлена истцу, носит информационный характер, что непосредственно указано в направлении. Когда истец приезжает на станцию, составляется калькуляция с учетом скрытых повреждений. У них был спор из-за фары, был произведен расчет всех повреждений, истец не поехал на станцию, хотя направление было выдано вовремя, в сроки. Истца не устроило предварительное заключение, и она не поехала на ремонт. Разница была именно в левой блок фаре. Судебная экспертиза показала необоснованность исковых требований, левую фару экспертиза исключила, она не относится к данному ДТП. Разница в 13 тысяч была, это именно блок фара, судебная экспертиза ее не подтвердила. Просила отказать в штрафных санкциях, моральном вреде и неустойки, поскольку истец заведомо обратился с повреждениями, которые не относятся к данному ДТП.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением В.В.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец признана потерпевшей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, ее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> гос. per. знак №, В.В.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

Ответчик представил калькуляцию на сумму устранение дефектов с учетом износа 46619,48 рублей и без учета износа 61000 рублей и выдал направление истцу на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № РО134 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа составляет 113900 руб., без учета износа 146426,26 рублей и УТС в размере 8128,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомление о том, что истец должен обратиться на СТОА.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.68-69).

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в акте осмотра № №, повреждения ТС <данные изъяты>. per. знак №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением -повреждений конденсатора кондиционера и левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа составляет 75900 рублей, без учета износа 100800 рублей и УТС в размере 7184,4 рублей (л.д. 79-145).

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом экспертных выводов подлежит удовлетворению в размере 75900 рублей и УТС в размере 7184,4 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

Ответчик выставил калькуляцию истца на сумму устранение дефектов с учетом износа 46619,48 рублей и без учета износа 61000 рублей и выдал направление истцу на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в акте осмотра № №, повреждения ТС <данные изъяты> гос. peг. знак №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением овреждений конденсатора кондиционера и левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа составляет 75900 рублей, без учета износа 100800 рублей и УТС в размере 7184,4 рублей (л.д. 79-145).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Так же судом принимается во внимание, что ответчиком была произведена калькуляция по восстановительному ремонту ТС истца, в которой так же были исключены повреждения фары и выдано направление на ремонт в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил, в том числе, о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки. В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи с тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности № срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2692,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7184,4 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2692,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья