Решение № 2-2829/2023 2-2829/2023~М-2599/2023 М-2599/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2829/2023

Дело № 2-2829/2023

УИД 26RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с искомк ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя, в котором указала, что дата между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S23031901404, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,102 % годовых и суммой кредита 1 958 706 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ZotyeCoupa, год выпуска 2018, VIN -№ стоимостью 1 600 000 рублей в автосалоне ООО «Союз Авто».

Одновременно, ФИО2 был заключен договор оказания услуг «Лицензионный договор» но программе «Телемедицина» и был получен сертификат №НОУУМ от дата в ООО «Финансовый ассистент».

В силу положений сертификата, договор был заключен на условиях публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Финансовый ассистент» № от дата, которые определяют права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент». Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент» в соответствии с пакетами опции.

Банком на основании письменного акцепта с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО«Финансовый ассистент» стоимость договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей по пакету услуг.

Сертификат не активировался, услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «Финансовый ассистент» истцу не оказывались.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившиелицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Данные условия договора противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными в силу закона.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Телемедицина» Сертификат №HOWM от дата, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по состоянию на дата составляют 1 479, 45 рублей.

Истец обратился дата (дата - дата вручения) в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате за услуги денежных средств.

Ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя ФИО1 по договору на представление интересов в суде от дата №.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 35000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу ФИО2 сумму оплаченной платы по договору (Сертификат «Лицензионный договор») №HOVVM от дата в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 479,45 рублей, штраф в размере 80 739, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата № в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием представителя истца.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины, по условиям которого лицензиар предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы JBM согласно выбранному модулю приложения к лицензионному соглашению (публичной оферте), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в лицензионном соглашении (публичной оферте).

Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено приказом генерального директора ООО «Финансовый ассистент» и размещено на официальном сайте https7/fin-assistent.ru/.

Между сторонами лицензионного договора подписан договор-счет-акт, согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения лицензионного договора.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец неимеет.

В данном случае условия лицензионного договора со стороны лицензиара исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав наиспользование программы, отраженной в договоре-счет-акт, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.

Программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Zotye Coupa, год выпуска 2018, VIN -№ стоимостью 1 600000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля дата между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,102 % годовых и суммой кредита 1 958 706 рублей.

В этот же день дата между ФИО2 и ООО «Финансовый ассистент» был заключен договор оказания услуг «Лицензионный договор» но программе«Телемедицина», истцу был выдан сертификат №НОУУМ.

В силу положений сертификата, договор был заключен на условиях публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Финансовый ассистент» № от дата, которые определяют права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент». Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент» в соответствии с пакетами опции.

Банком на основании письменного акцепта с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО«Финансовый ассистент» стоимость договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей по пакету услуг.

Сертификат истцом не активировался, услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «Финансовый ассистент» истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данного договора ООО «Финансовый ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании уплаченных по лицензионному договору от дата денежных средств в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с дата по дата размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 1 479, 45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 76 739, 73 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (150 000 + 1 479, 45 + 2 000) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 530 рублей (4 230 +300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от дата в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 739, 73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова