Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №2-353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 03 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, ФИО2, увидев проходящего мимо его дома, расположенного по <адрес> И-вых, <адрес> ранее знакомого ФИО1, вышел на проезжую часть улицы, выражаясь нецензурной бранью, из неприязненных отношений, подошел к ФИО1 и умышленно нанес последнему кулаком удар в область переносицы, один удар в левую скуловую область, после чего один удар в затылочную область головы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области носа и нижней челюсти слева (по 1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовыми основаниями ответчика ФИО6 являются нормы статьи 21 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Изложенное указывает на то, что ответчик, совершая умышленные действия, имеющие целью причинение физического вреда здоровью истца, допустил нарушение его конституционных прав, как гражданина Российской Федерации. Ответчик умышленно и цинично пренебрегал не только требованиями Уголовного закона, но и противопоставил собственное поведение моральным запретам и установленным в обществе нормам поведения, избрав вариант поведения, не соответствующий конституционным принципам защиты прав и охраняемых законом интересов граждан Российского государства.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- 100000 рублей - в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, действовал через своего представителя ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. Произошедшее вывело истца из состояния психологического равновесия и являлось для него стрессом. После произошедшего он несколько дней находился в состоянии депрессии, на нервной почве у него обострились хронические заболевания. Процесс заживления полученных телесных повреждения был болезненным, и он страдал от болевых ощущений. Из-за полученных повреждений и нахождения на стационарном лечении, был нарушен привычный образ жизни истца и он был лишен возможности работать и заниматься семьей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленного требования, указал, что истец своим поведением спровоцировал его на причинение телесных повреждений. Он не отрицает, что нанес истцу один удар кулаком в область носа.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное исковое требование в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и материала доследственной проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в статье 150 определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По факту причинения ответчиком истцу телесных повреждений, отделом полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» проведена доследственная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> И-вых у <адрес> ходе произошедшей словесной ссоры ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1. По данному факту, с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 было назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имел место ушиб мягких тканей (1) в виде отека и болезненности наружного носа, который не причинил вреда здоровью, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возник незадолго до первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют убедительные достоверные данные наличие у ФИО1 «Ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга от 31.05.2016». Таким образом, его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении не отвечает характеру полученного повреждения и при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Основание: Приказ от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.23): «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица учитывается только вред, причиненный здоровью человеку, вызванный травмой и причинно с ней связанной». Кроме того, у ФИО1 на рентгенограммах черепа № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен «застарелый» перелом костей носа, который при оценке тяжести вреда здоровью учитываться не может, так как в прямой причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Дополнительно опрошенный по обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что перелом костей носа получил в результате дорожно-транспортного происшествия в 1978 году.

Таким образом, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УК РФ), однако, согласно внесенным в УК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ изменениям в диспозицию статьи 116 УК РФ, уголовная ответственность по статье 116.1 УК РФ наступает, если лицо, было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) ранее не привлекался. Учитывая, что в настоящее время деяние, совершенное ФИО2 декриминализовано, что прямо свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ. Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В действиях ФИО2, формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, однако согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Правонарушение ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона №325-ФЗ от 03.07.2016».

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Закона, вступившее в законную силу постановление должностного лица по материалу доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении телесного повреждения ФИО1 - ушиба мягких тканей (1) в виде отека и болезненности наружного носа, который не причинил вреда здоровью, установлена постановлением уполномоченного должностного лица и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта причинения иных телесных повреждений кроме ушиба мягких тканей (1) в виде отека и болезненности наружного носа, который не причинил вреда здоровью, в результате избиения истца ответчиком, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, лежала на ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью ФИО1 - ушиба мягких тканей (1) в виде отека и болезненности наружного носа.

Давность, механизм, характер, локализация, полученного истцом телесного повреждения - ушиба мягких тканей (1) в виде отека и болезненности наружного носа, сторонами по делу не оспаривается.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанным телесным повреждением, как в момент причинения повреждения, так и в процессе его заживления.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая: фактические обстоятельства дела (в том числе то, что избиение ответчиком истца совершено в процессе обоюдной словесной ссоры при провоцирующем поведении истца); представленные доказательства; степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, его возраст и состояние здоровья; характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья; поведение ответчика, который не предпринял действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред; требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 12, 55, 56, 60, частью 4 статьи 61, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного избиением.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного избиением, в размере - 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец