Решение № 2А-3837/2018 2А-3837/2018~М-3169/2018 М-3169/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-3837/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Бабаевой С.Н.кызы, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3837/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании отменить решение. В обоснование своих требований указал, что аннулирование органом государственной власти вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину должно быть обоснованным. При принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то, что на территории России он проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми, гражданами Российской Федерации. Выезд за пределы Российской Федерации для него повлечет невозможность жить вместе с семьей и воспитывать детей. Он является кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитании детей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного истца – адвокат Бабаева С.Н.кызы просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что если сопоставить степень опасности и реальную угрозу, исходя из ситуации сложившейся в семье А-вых, то это несопоставимые данные. Если ФИО1 покинет территорию Российской Федерации, то семья распадется, а дети будут воспитываться без отца, кроме того, он является единственным кормильцем в семье и принимает активное участие в воспитании детей.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать по доводам возражений на административный иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. показала, что с 2004 года состоит в браке с ФИО1, от брака имеют двух несовершеннолетних детей. С супругом и детьми они проживают в квартире, принадлежащей ее матери. В их семье работает только ФИО1.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации он проживал на основании вида на жительство №, выданного сроком до <дата>.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации, имеющего вид на жительство, а также основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно Заключению УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата>, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО1, <дата> года рождения.

Данным решением установлено, что ФИО1 неоднократно, в течение одного года, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания.

Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России в городе Нижневартовске от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что своевременно не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, т.е. за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела <дата> ФИО1 и ФИО заключили брак. ФИО /ФИО/, <дата> года рождения, является гражданкой Российской Федерации. От брака они имеют дочь ФИО., <дата> года рождения, и сына ФИО <дата> года рождения.

Применяя пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Информация органов административной юрисдикции о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к ответственности за посягательство на определенные объекты в сфере административных правонарушений является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для аннулировании действующего вида на жительство в связи с неоднократным совершением ФИО1 в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что в силу вышеизложенных норм закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство.

Из материалов дела усматривается, что решение УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 было принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации.

Суд полагает, что принятие указанного решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /статья 55/, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами /пункт 1 статьи 2/, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство ФИО1 неоднократно нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

С доводами административного истца и его представителя о нарушении обжалуемым решением его конституционных прав и требований международного законодательства суд согласиться не может, поскольку само по себе наличие у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетних детей, как и факт осуществления им трудовой деятельности в Российской Федерации, не освобождает его как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство обжалуемым решением в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Более того, само по себе решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях, а именно с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ФИО1 вправе обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в обжалуемом решении несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Н. Калашникова