Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1256/2021

дело № 2-1256/21

61RS0007-01-2021-000720-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к АО «Объединенная страховая компания» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая компания», в котором просит:

«1). Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

2). В соответствии со ст. ст. 98. 100 ГГ1К РФ взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Истец является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес> с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Хендэ Солярис», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия XXX № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом серия XXX № №.

ДД.ММ.ГГГГ., истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>Н.№ №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, без учета износа: 522 328 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 401 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., истец представил ответчику претензию которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился финансовому к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение № №. об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 21.06.2021 г. представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО6 ФИО12 страховое возмещение в размере 374 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400 000 руб., штраф в размере 187 450 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на независимую экспертизу 4000 руб., стоимость судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 21.06.2021).

В судебном заседании от 21.06.2021 г. представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, повторила доводы искового заявления. При этом представитель ФИО2 сообщает о том, что не согласна с выводами независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ назначенной по направлению финансового уполномоченного и показала, что на данную экспертизу подготовлена рецензия ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований. В рецензии указано о том, что независимый эксперт ссылается на несоответствия повреждений элементов боковой левой части автомобиля КИА. Между тем, данное суждение эксперта неверно и противоречит имеющимся фотоснимкам. Так, при описании характера повреждений, эксперт обращается только к облицовке переднего бампера, при описании повреждений которой он указывает, что на ней имеются только разрозненные и разно интенсивные повреждения, а про остальные поврежденные детали такого не сказано. Эксперт не учитывает, что данные повреждения находятся на пластиковой детали автомобиля КИА-Рио, которая пластична и в процессе приложения к ней нагрузки может менять свое положение в пространстве, что и объясняет интенсивность и разрозненность повреждений. Более того, на представленных эксперту фотоснимках четко виден общий комплекс повреждений левой стороны переднего бампера автомобиля КИА-Рио - все повреждения находятся на одной высоте и образованы в одном направлении; - во-вторых, эксперт указывает на отсутствие естественного перехода повреждений на смежных поврежденных деталях, что явно противоречит представленным фотоснимкам, где явно прослеживается переход повреждений с левой стороны переднего бампера на поврежденное левое переднее крыло, при этом повреждения находятся на одной высоте и одного характера. Также она привела иные разногласия с независимой экспертизой, описанные в определении о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 96).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ПКФ «МИХРА».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО ПКФ «<данные изъяты>» в заключении судебной экспертизы № № г. – известно, что по представленным исходным данным судебными экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле КИА РИО, госномер №, могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в акте осмотра ТС №№ г., выполненного экспертом ИП <данные изъяты>., акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис (левая переднебоковая часть кузова) и последующего наезда на дерево (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля КИА РИО с учетом износа составляет: 374 900 руб. (л.д.204).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 187450 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*1%*258 = 967 242 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.) и проведение судебной экспертизы (40000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО6 ФИО13 страховое возмещение в размере 374900 руб., неустойку на сумму 300 000 руб., штраф в размере 187 450 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на независимую экспертизу 4000 руб., стоимость судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6949 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников