Решение № 2-3692/2018 2-377/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО3 был приобретен гаражный бокс № в ГСК № «Орбита» за рыночную стоимость пая в размере 350 000 тысяч рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца ей была выдана членская книжка, а также корешок ордера № на пользование гаражным боксом. Своими действиями стороны фактически исполнили условия купли продажи, по второму ответчик получил денежные средства в размере 350 000 тысяч рублей, а истец в личную собственность должна была получить гаражный бокс № в ГСК № «Орбита». Истцу правлением ГСК № «Орбита» была выдана членская книжка, корешок ордера о том, что она является владельцем бокса №94, истцом регулярно оплачивались членские взносы ГСК. Однако, в последствии в Автозаводский районный суд г. Тольятти обратился ФИО4 с заявлением о признании права собственности, в том числе, на гаражный бокс № в ГСК № «Орбита». Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4731/2015 по иску ФИО4 к ГСК № «Орбита», ФИО5, ФИО1 за ФИО4 было признано право собственности на гаражный бокс приобретенный истцом у ответчика, постановлено не чинить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом. Установлено, что владение и пользование ФИО5 и ФИО1 спорными гаражными боксами стало возможно лишь в результате незаконных действий со стороны ГСК. Указанным помещением истец пользовалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем фактом, что ответчик не имел установленных законом или сделкой прав на распоряжение гаражным боксом № в ГСК № «Орбита», и ввел в заблуждение истца относительно своего добросовестного владения данным имуществом им были неосновательно получены от истца денежные средства в размере 350000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом ему понятны. Также пояснил, что денежные средства истцу в досудебном порядке не возвратил в связи с тяжелым материальным положением, однако от своих обязательств по возврату денег не отказывается.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО3 был приобретен гаражный бокс № в ГСК № «Орбита» за рыночную стоимость пая в размере 350 000 тысяч рублей.

Факт получения денежных средств в размере 350 000 тысяч рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 и не отрицается им в судебном заседании.

Своими действиями стороны фактически исполнили условия купли продажи, по второму ответчик получил денежные средства в размере 350 000 тысяч рублей, а истец в личную собственность должна была получить гаражный бокс № в ГСК № «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 была выдана членская книжка, а также корешок ордера № на пользование гаражным боксом, истцом регулярно оплачивались членские взносы ГСК.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вступившим в законную силу 11.11.2015 года по делу № 2-4731/2015 по иску ФИО4 к ГСК № «Орбита», ФИО5, ФИО1 за ФИО4 было признано право собственности на гаражный бокс приобретенный истцом у ответчика, постановлено не чинить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году ФИО3 получил денежные средства от истца за гаражный бокс, собственником которого ответчик не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо прав на спорный гаражный бокс, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, на момент написания истцом расписки, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, установил, что ответчик ФИО3 Б., получив денежные средства от истца ФИО1 в размере 350 000 рублей за гаражный бокс № в ГСК № «Орбита», который ему не принадлежал, приобрел без установленных законом или договором оснований за счет истца денежные средства, тем самым своими действиями он причинил истцу убытки.

При установлении незаконного обогащения ответчиком за счет средств истца, требования ФИО1 в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, с ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.