Апелляционное определение № 33-9408/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-15

Рег. №...

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № PIL№... от <дата>, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк», и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата истцу оплаченных процентов по кредитному договору и договору страхования, сумм основного долга, погашенных из личных средств истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на мобильный телефон истца был совершен звонок с попыткой совершить мошеннические действия путем оформления кредита в АО «Альфа-Банк». Был оформлен кредит, однако, кредитная карта была немедленно заблокирована, кредитные средства мошенникам снять не удалось. В тот же день истец приехал в офис банка, написал заявление о попытке мошенничества, а также на выпуск новой банковской карты, заблокированную карту сдал в банк, через несколько дней получил новую карту. В марте 2023 года истец случайно узнал, что банк удерживает с него ежемесячный платеж по неполученному им кредиту в размере 6 500 руб. <дата> истец обратился с заявлением в банк о расторжении договора кредита и договора страхования, который был автоматически оформлен при получении кредита. Кредитные денежные средства не получал, кредит в период с октября 2022 года по март 2023 года не гасил досрочно, поскольку о нем не знал, и после этого не гасил, чтобы избежать согласия на его получение посредством конклюдентных действий по его досрочному погашению. Ответ на заявление ответчиком не дан. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях. Истцом направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации, на которое получен ответ о порядке действий по аналогичной ситуации. <дата> истец направил ответчику требование о признании кредитного договора и договора страхования незаключенным, расторжении договора, возвращении всех удержанных денежных средств. Ответчиком отказано в удовлетворении указанного требования. <дата> истец погасил кредит во избежание неправомерного начисления процентов.

Протокольным определением от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель банка против иска возражал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 167-179). Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Не согласившись с постановленным решением суда, <дата> ФИО4 обратился с апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 182-188).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что подтверждается анкетой клиента.

Подписав анкету, истец подтвердил свое присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, выразил согласие со всеми условиями и тарифами договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязался их выполнять, а также предоставил банку номер телефона №... как личный номер мобильного телефона.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику заявление об изменении номера телефона, в материалах дела не имеется.

<дата> истец и ответчик посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» заключили индивидуальные условия кредитного договора № PIL№..., предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 134 000 руб., процентная ставка 25,92%, срок возврата кредита – 24 месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 400 руб.

Документы по кредитному договору были подписаны клиентом посредством вводы одноразового пароля «7335», направленного банком на номер телефона истца №....

Перед оформлением договора истцу предоставлялась возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», в том числе срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщика, а также возможность ознакомиться с документами по кредитному договору непосредственно в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» как до подписания договора, так и после.

В рамках кредитного договора истцу <дата> был открыт счет №..., на который банк осуществил перечисление суммы кредита в размере 134 000 руб.

<дата> в 16:33 на мобильный телефон истца ответчик направил СМС-сообщение с текстом: «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 5710. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит, код запрашивали МОШЕННИКИ».

<дата> в 16:42:28 был произведен успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства Samsung SM-A305EN, что подтверждается электронным журналом входов в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и электронной выпиской из СМС/Push-уведомлений, направляемых банком на номер телефона клиента из программного обеспечения банка.

Также были зафиксированы многократные входы в личный кабинет истца мобильного приложения «Альфа-Мобайл» с использованием нескольких мобильных устройств: Samsung SM-A305FN, ZTE 2050RU.

<дата> в 16:38:53 посредством услуги «Альфа-Мобайл» с применением одноразового пароля (цифрового кода из СМС-сообщения, который известен исключительно клиенту) произведена успешная верификация и аутентификации клиента ФИО4 в мобильном приложении на мобильном устройстве Samsung SM-A305FN.

Далее истец открыл индивидуальное предложение банка (вторичное предложение) по кредиту наличными и направил ответчику заявку в целях заключения кредитного договора на выбранных условиях клиентом. Ознакомившись с условиями и параметрами предоставляемого кредита, истец выразил свое согласие на подписание Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

В ответ на согласие истца, ответчиком АО «Альфа-Банк» <дата> в 16:38 было направлено СМС-сообщение на №... с текстом: «Никому не сообщайте код: 7335. Оформление кредита наличными», о чем свидетельствует выписка СМС-сообщений, направляемых банком клиенту.

Истец получил СМС-сообщение, ввел указанный код, подтвердив свое согласие на получение кредита простой электронной подписью, отправив данный код в ответ на сообщение банка, в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор № PI№.... Ответчик АО «Альфа-Банк» исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, осуществил выдачу денежных средств путем перечисления их на счет истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что позиция истца о том, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не информировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления несостоятельна.

Электронная выписка из СМС-сообщений, направляемых банком на номер телефона истца, свидетельствует об осведомленности истца о подписании кредитного договора, подключении Push-уведомлений и осуществлении входа в личный кабинет клиента мобильного приложения «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства Samsung SM-A3005FN <дата> и другие СМС-сообщения.

Во исполнение индивидуальных условий кредита наличных банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 134 000 руб. на счет клиента №....

Согласно графику платежей 24 платежа, датами оплатой ежемесячных платежей являются:

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 4 253 руб. 98 коп. (сумма основного долга) и 2 146 руб. 02 коп. (проценты);

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 5 014 руб. 74 коп. (сумма основного долга) и 1 385 руб. 26 коп. (проценты);

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 4 979 руб. 50 коп. (сумма основного долга) и 1 420 руб. 50 коп. (проценты);

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 5 121 руб. 44 коп. (сумма основного долга) и 1 278 руб. 56 коп. (проценты);

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 5 257 руб. 72 коп. (сумма основного долга) и 1 142 руб. 28 коп. (проценты);

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 5 115 руб. 49 коп. (сумма основного долга) и 1 284 руб. 51 коп. (проценты);

<дата> в сумме 6 400 руб., из которых 5 361 руб. 08 коп. (сумма основного долга) и 1 038 руб. 92 коп. (проценты) – и далее с <дата> по <дата>.

Судом учтено, что истец воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Так, <дата> произведены расходные операции: 823 руб. 97 коп. и 13 127 руб. 71 коп., которые были переведены на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

<дата> произведен платеж А№... в пользу Газпром МРГ в размере 241 руб. 92 коп.

<дата> произведен платеж через систему быстрых платежей на №... в размере 2 000 руб.

Также производилось погашение кредитных обязательств согласно графику платежей – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также полное досрочное погашение в размере 98 896 руб. 05 руб.

Материалами дела подтверждается письменное волеизъявление на заключение кредитного договора и распоряжения на списание денежных средств со счета.

Согласно справке №...-NRB/001 от <дата> истец свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от <дата> исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что кредитный договор является результатом волеизъявления обеих сторон, имеет простую письменную форму, подписан простой электронной подписью с достоверным определением лица, выразившего волю в заключении кредитного договору, условия договора установлены сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств и исполнил принятые обязательства надлежащим образом, обязательства истца по возврату кредита исполнены, потому оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Доводы истца о признании кредитного договора недействительным судом отклонены, поскольку оформление кредита наличными вызвано действиями самого истца, который в нарушение требований договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предоставил третьим лицами возможность и конфиденциальную информацию.

Каких-либо виновным действий банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные подателем жалобы доводы судебной коллегией проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали его выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.06.2026