Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Администрации городского округа Саранск в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 г. №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Потребительского кооператива гаражное общество «Ветеран» в лице председателя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, указывая, что 07 августа 1995 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Республики Мордовия ему выдано разрешение № 584 на установку временного металлического гаража размером 3,5х 6,00м в г/о «Ветеран». Им возведен кирпичный гараж. С 1994г. он является членом Потребительского кооператива гаражное общество «Ветеран» (далее - ПКГО «Ветеран»), расположенного по адресу: <адрес>, и владеет боксом гаража №. В настоявшее время возникла необходимость оформления права собственности на данный бокс гаража, но ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не представляется возможным. 22.03.2017 г. истец обратился в Администрацию г.о. Саранск с заявлением о сохранении самовольно построенного бокса гаража № в ПКГО «Ветеран» по <адрес>. Однако Администрация г.о. Саранск на обращение ответила отказом в связи с отсутствием разрешительной документации. Истцом была проведена экспертиза объекта. Согласно экспертному заключению, несущая способность конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) бокса гаража № на момент осмотра обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами: «Правила оценки физического износа зданий».

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на бокс гаража №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, ПКГО «Ветеран».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского округа Саранск ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что возведенный гараж является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПКГО «Ветеран» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Из материалов дела следует, что согласно решению Пролетарского районного Совета народных депутатов № 310 от 18.09.1986 года организован гаражный кооператив по эксплуатации кирпичных гаражей в 11 микрорайоне северо-запада по ул. Пушкина, с присвоением названия «Ветеран».

Потребительский кооператив гаражное общество «Ветеран» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 30 марта 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия.

Согласно разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского районного г. Саранска № от 07.08.1995 года, ФИО1 разрешена установка металлического гаража в гаражном обществе «Ветеран» по ул. Пушкина г. Саранска, благоустройство территории за свой счет.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является членом ПКГО «Ветеран», что подтверждается справкой председателя ПКГО «Ветеран» ФИО4 от 23.01.2018 г. за №

В 1995 году им возведен спорный гараж, который представляет собой кирпичный одноэтажный бокс общей площадью 27,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 24,1 кв.м., расположенный в ПКГО «Ветеран» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта от 02.03.2018 г.

Согласно представленной суду схеме ПКГО «Ветеран», спорный бокс гаража находится в одном ряду с другими боксами гаражей, расположен в границах указанного гаражного общества по адресу: <адрес>, ПКГО «Ветеран».

Право собственности на указанный бокс гаража не зарегистрировано, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть для признания постройки самовольной достаточно одного из следующий условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что ФИО1 своими силами на собственные средства построил бокс гаража №798 в ПКГО «Ветеран», ей это известно в виду того, что ее гараж расположен рядом с гаражом истца и имеет с ним общие стены. Ей также, как и истцу, выдавалось разрешение на установку металлического гаража. Право собственности на свой бокс гаража свидетель ФИО5 оформила в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство гаражного бокса осуществлено истцом на участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей, в пределах территории ПКГО «Ветеран», доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь членом данного гаражного общества, пользуется гаражом в соответствии с его назначением в установленном порядке.

Обращение ФИО1 в администрацию городского округа Саранск по вопросу оформления бокса гаража и представленный в материалы дела ответ с разъяснением права на обращение в суд для признания права собственности на спорный объект недвижимости указывает на предпринятые истцом меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» по обследованию технического состояния бокса гаража № от 12 марта 2018 г., несущая способность конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) бокса гаража №, на момент осмотра (07-12 марта 2018) обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами: «Правила оценки физического износа зданий» ВСН 53-86(р) Госгражданстрой, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 17.1333302011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Из материалов дела также следует, что бокс гаража был возведен истцом на земельном участке, расположенном в ПКГО «Ветеран», который был выделен гаражному кооперативу на основании решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Саранска от 18.09.1986г. №310, что подтверждается планом границ территории гаражного общества «Ветеран».

Суд считает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан представителем ответчика не представлено.

Кроме того, после возведения бокса гаража истец владел им более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество. Сведений о возведении данного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 является членом потребительского кооператива, бокс гаража построен на отведенном для этой цели земельном участке, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный бокс гаража.

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что за истцом следует признать право собственности на бокс гаража № площадью по внутреннему обмеру 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Ветеран». Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража № площадью по внутреннему обмеру 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив гаражное общество «Ветеран».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года