Решение № 2-3983/2018 2-3983/2018~М-3374/2018 М-3374/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3983/2018

Дело №2-3983/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве № согласно которому застройщик ООО «ЭТОДОМ» обязался передать истцу квартиру №, площадью 62 кв.м., расположенную в доме ..... В соответствии с п.4.1.3 договора застройщик обязался завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Фактически обязательство о передаче квартиры исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 251 707 руб. 44 коп.. С учетом частичной добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 120 000 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 131 707 руб. 44 коп..

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 131 707 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор №В38/67 участия в долевом строительстве в отношении объекта 3-хкомнатной квартиры, номер квартиры - 67, расположенной на 10 этаже по .... в ...., общей площадью (без учета балконов (лоджий) 59,1 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 39,6 кв.м. (п. 2.1-2.1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 196 400 руб., исходя из строительной площади квартиры 62,4 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной площади квартиры 35 198 руб. 71 коп.

Обязательство по оплате договора исполнено дольщиком в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3. договора застройщик обязан завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.3 договора № В38/67 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает Дольщику неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 251 707 руб. 44 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 707 руб. 44 коп., с учетом выплаченной суммы.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на нерабочий день (суббота). Таким образом, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) и оставляет: 2 196 400 х 7,75 %/300 х 2 х 200 = 226 961 руб. 33 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до выплаченной в досудебном порядке в размере 120 000 руб..

В обоснование ходатайства указано, что период просрочки являлся незначительным, обязательство застройщиком исполнено, негативные последствия вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства у истца отсутствуют, деятельность ответчика направлена на выполнение социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов. Взыскание неустойки в большем размере может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, добровольное удовлетворение требований во внесудебном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав ФИО1 в связи с нарушением срока передачи объекта, учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 120 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 6 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не обращалась, заявляла только требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено застройщиком, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При указанных обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 4 000, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере 3000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко