Решение № 12-493/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-493/2017

копия дело № 12- 493/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием правонарушителя ФИО5, ее представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле дома 43 Г по улице Дубравная города Казани, управляя транспортным средством марки « HYUNDAI SOLARIS », государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место происшествия.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, на ее автомашине повреждения не были обнаружены, о наличии состава административного правонарушения вывод сделан лишь на том основании, что она не отрицала, что находилась в указанном в постановлении месте и в указанное в постановлении время. Доказательства ее вины отсутствуют.

В суде ФИО5 и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме. ФИО5 отрицала факт совершения ДТП, хотя постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не обжаловала, отрицала факт переписки с ФИО2 в соц. Сетях в указанную ночь, не отрицала замену бампера после указанных в постановлении событий, но отрицала, что это было связано с ДТП, пояснив, что сказала сотруднику ГИБДД о том, что заменила бампер 2 месяца назад, так как испугалась.

ФИО2 в суд не явился, извещен, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представил возражение на жалобу ФИО5, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночь. ФИО5 приехала к его дому, звонила ему неоднократно, но он добавил ее телефон в черный список, тогда она через соц.сети просила выйти к ней, угрожая повреждением машины, он просил ее уехать, однако она стучала по машине, затем сработал сигнал тревоги, и от нее через соцсети пришла фотография его машины с указанием, что у нее поврежден бампер, извинилась, просила выйти к ней. Выйдя. Он увидел, что его машина повреждена, просил ее вернуться, она вернулась, он сказал, что вызовет ГАИ, но она уехала, он вызвал ГАИ и оформил ДТП. Об оформлении ДТП он сообщил ей через соц.сети, при осмотре машин ее машина оказалась не повреждена.Через мастера автоцентра Кунцево он установил, что она заменила бампер в день происшествия, о чем информацию представил в ГИБДД. После чего ФИО5 стала скрываться от сотрудников ГИБДД. Им была взята видеозапись правонарушения и также представлена в ГИБДД. На данной видеозаписи видно, что происходящее видели свидетели, которые подтвердили изложенное при их опросе.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле дома 43 Г по улице Дубравная города Казани, управляя транспортным средством марки « HYUNDAI SOLARIS », государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место происшествия.(л.д.№)

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле дома 43 Г по улице Дубравная города Казани, управляя транспортным средством марки « HYUNDAI SOLARIS », государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», который бы позволил избежать столкновения.(л.д. №

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она не отрицает знакомство с ФИО2 и факт того, что в ночь, когда он вызвал ГАИ и сообщил о ДТП, она была около его дома(л.д.8)

Объяснениями ФИО2 о произошедшем ДТП(л.д.№), по содержанию совпадающими с изложенным в его возражении.

Объяснением ФИО3, согласно которому он, являясь мастером техцентра Кунцево подтвердил факт замены бампера на автомашине Хендай Солярис № ДД.ММ.ГГГГ, бампер был расколот.(л.д. №) Изложенное в объяснении подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№)

рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4, о том, что неустановленный водитель управлял автомашиной « Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, по улице Дубравная дом 43Г совершил ДТП с припаркованной автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №, после этого с места ДТП скрылся (лист дела №);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомашины « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, схемой происшествия, которые согласуются с пояснениями ФИО2 (листы дела №)?актами осмотра транспортных средств – участников ДТП, согласно которым на автомашине Шевроле Круз государственный регистрационный знак № имеются повреждения, отраженные в справке о ДТП, на автомашине « Хендай солярис», государственный регистрационный знак № имеются только повреждения лобового стекла.(л.д.№)

Распечаткой переписки из соцсетей, содержание которой соответствует изложенному ФИО2 содержанию беседы с ФИО5, где она требует, чтобы он вышел, угрожая повреждением его автомашины, затем повреждает ее, выслав ему фотографию, затем извиняется за сделанное(л.д. №)

Видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой видно, как машина темного цвета совершает дважды столкновение с припаркованной автомашиной, затем уезжает. Это видят 2 свидетеля. Через некоторое время из подъезда дома выходит мужчина, со слов ФИО2 это он.

Согласно представленных материалов следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, однако заявитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО5 о том, что столкновения с автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак № она не совершала опровергаются материалами дела и указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всех доказательств, а также допрошенного очевидца правонарушения ФИО6(л.д. №)

Наказание назначено ФИО5 минимальное с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности, и судья не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, в том числе и при извещении правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд РТ порядке надзора.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова