Решение № 2-2030/2025 2-2030/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2030/2025

2-2030/2025

24RS0035-01-2025-001117-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО9 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору кредитной карты № ФИО10 предоставлен кредитный лимит, ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, допускал просрочку платежей, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банком было принято решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реструктуризации задолженности. В связи с невыполнением своей обязанности ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, договор расторгнут банком в одностороннем порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 374 062,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Участвуя в судебных заседаниях ответчик ФИО11 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО12 заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, полная стоимость кредита – 21,955 % годовых.

В судебном заседании ФИО13 не представлено доказательств, что кредитная карта не была им активирована, выписка по счету также подтверждает факт совершения операций с кредитной картой банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реструктуризации задолженности №.

Из представленной суду оферты следует, что реструктуризация задолженности произведена на срок 37 месяцев, также представлен график платежей.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, совершение операций с использованием кредитной карты банка, таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, тогда как ответчик систематически допускал нарушение исполнения обязательств по договору.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с невыполнением своей обязанности ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

Расчёт стороны истца ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

От ответчика ФИО14 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составил 37 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО15 подлежит взысканию задолженность исходя из представленного графика по платежам за период с апреля по июль 2022 года, в размере 49 859,19 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенной сумме в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 49 859 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.