Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-5567/2024;)~М-4406/2024 2-5567/2024 М-4406/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-286/2025

Гр.<адрес>

(№) М-4406/24

05RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО16,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО13, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя Органа опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному и дополненному иску ФИО2 к ФИО6, привлеченным судом Органу опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> и Отделу опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» об установлении места жительства детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, и обязании ФИО6 о возврате ФИО4 истцу ФИО2 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, взыскании с ФИО6 судебную неустойку в размере по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО6, привлеченным судом Органу опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> и Отделу опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» об установлении места жительства детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, и обязании ФИО6 о возврате ФИО4 истцу ФИО2 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, взыскании с ФИО6 судебной неустойки в размере по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО2 в 2010г. вступила в брак с ФИО6. Заочным решением Мирового судьи с/у №<адрес> от 08.09.2023г. брак расторгнут, где со слов истца в иске указано, что дети проживают с матерью. 04.09.2024г. выдано свидетельство о расторжении брака I БД №. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 2014г.р. и ФИО5 2022 г.<адрес> проживает раздельно с бывшим супругом по <адрес> Б <адрес> трех-комнатной квартире купленной истца отцом для ее проживания. В данной квартире сделан ремонт и есть все условия для комфортного проживания детям. Вместе с истцом живет ее бабушка, которая также будут помогать ей по уходу за детьми. Рядом с домом имеется два садика и школа. В настоящее время лети проживают с ответчиком и он не дает ей общаться с детьми, тем самым ущемляя ее права как матери. Несмотря на неоднократные попытки, в том числе вместе с полицией не смогли прийти к соглашению о месте жительства детей. Дети сильно привязаны к ней особенно младший сын, так как ему всего два года и нуждается в заботе и ласке матери. Считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания детей.

Материальное положение, уровень доходов, график работы истца позволяют обеспечить содержание детей, так как она работает неврологом в поликлинике № <адрес>, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 уточненный и дополненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненного и дополненного иска.

В судебном заседании несовершеннолетний ребенок ФИО4, хотя пояснил, что желает проживать с отцом, в то же время негативного отношения к матери у него не имеется.

Представитель Органа опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> ФИО14 заявила об обоснованности иска.

В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью поддержал свое заключение и подтвердил, что негативного отношения ребенка к матери нет.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, заслушав заключение представителя Органа опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> ФИО14, исследовав материалы дела, заключение Органа опеки и попечительства <адрес> и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Спор между сторонами возник по поводу места жительства несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован, имеют троих общих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После прекращения семейных отношений ФИО3 и ФИО5 проживают с матерью, ФИО4 - с отцом.

Разрешая спор об определении места жительства детей, суд руководствуется прежде всего интересами несовершеннолетних детей.

В целях установления обстоятельств по делу и всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, определением суда от 11.12.2025г. была назначена судебно-психологическая экспертиза в ФБУ «ДЛСЭ» Минюста России.

Зключением судебно-психологической экспертизы ФБУ «ДЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

1. Индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются позитивная самооценка, стремление к самоутверждению, устойчивость к стрессу, серьезность, ответственность, эмоциональная уравновешенность, сдержанность, собранность, рассудительность. Высокий уровень интеллектуальных возможностей, высокий уровень способности к обучению. У ФИО2 отсутствуют индивидуальные психологические особенности, способные оказать негативное воздействие на несовершеннолетних детей.

В связи с отказом ФИО6 пройти очное психологическое исследование, дать заключение по части определения его индивидуально-психологических особенностей не представилось возможным.

2. У ФИО2 отсутствуют индивидуальные психологические особенности, способные оказать негативное воздействие на несовершеннолетних детей.

В связи с отказом ФИО6 пройти очное психологическое исследование, дать заключение по части определения его индивидуально-психологических особенностей не представилось возможным.

3. У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует негативный образ матери.

В связи с отказом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти очное психологическое исследование, дать заключение по данной части вопроса не представилось возможным.

4. У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительное отношение к матери ФИО2 и амбивалентное (разнонаправленное) отношение к отцу.

В связи с отказом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти очное психологическое исследование, дать заключение по данной части вопроса не представилось возможным.

6. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выражает желание проживать вместе с матерью ФИО2 У ФИО3 отсутствуют признаки психологического индуцирования на когнитивном уровне и на поведенческом уровне, но выявлены признаки индуцированного состояния на эмоциональном уровне, такие как амбивалентное, конфликтное отношение к отцу. Данное амбивалентное отношение к отдельно проживающему родителю (отцу) обусловлено его неправильным поведением. Мнение ребенка проживать с матерью является самостоятельным.

В связи с отказом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти очное психологическое исследование, дать заключение поданной части вопроса не представилось возможным.

7. У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительное отношение к матери ФИО2 и амбивалентное (разнонаправленное) отношение к отцу.

В связи с отказом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти очное психологическое исследование, дать заключение по данной части вопроса не представилось возможным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной судебно-психологической экспертизы ФБУ «ДЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебно-психологической экспертизы ФБУ «ДЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение судебно-психологической экспертизы ФБУ «ДЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения им не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющим достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил данное заключение и дополнительно показал, что негативного отношения ребенка к матери нет.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен несовершеннолетний ФИО4 с участием педагога. По результатам опроса педагог рекомендовал установить место жительства ребенка на усмотрение суда.

Судом установлено, что, учитывая малолетний возраст детей, их потребность в материнском уходе, заключение судебно-психологической экспертизы, а также то, что двое детей уже проживают с матерью, суд приходит к выводу, что определение места жительства всех детей с матерью будет соответствовать их интересам.

Требование об обязании возвратить ребенка подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, что ребенок ФИО4 удерживается ответчиком без законных оснований.

Что касается судебной неустойки, то в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению истца принять меры по обеспечению исполнения решения суда. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая материальное положение сторон, а также то, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершения ответчиком определенных действий, суд считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что уточненное и дополненное исковое заявление ФИО2 является обоснованным в выше указанной части, следовательно, необходимо удовлетворить частично.

Между тем, суд находит, что в удовлетворении остальной части уточненного дополненного иска необходимо отказать, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное и дополненное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, привлеченным судом Органу опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> и Отделу опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» удовлетворить частично.

Установить местом жительства детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2.

Взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части уточненного и дополненного искового заявления ФИО2 к ФИО6, привлеченным судом Органу опеки и попечительству Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес> и Отделу опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>», - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов