Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017 ~ М-1126/2017 М-1126/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2- 1273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

помощника Семеновского городского прокурора Толмачева А.В.,

истца ФИО2, представителя истца адвоката Ковшар О.Ю. предоставившей удостоверение № 2157, ордер № 62397,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Рябинина С.С., предоставившего удостоверение № 2162, ордер № 36667,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 и 100 000 рублей в ее пользу, а также взыскании материального ущерба в размере 31724 рубля.

В исковом заявлении истец указывает, что 16 января 2016 года около 11 часов она находилась в подъезде дома 14, по ул. Суворова, г. Семенов, около квартиры №55 с ребенком-инвалидом на руках. Мимо нее в это время проходил сосед ФИО3, который неожиданно достал из кармана одежды баллончик со слезоточивым газом и умышленно распылил из баллончика « Перцовка.Средство самообороны и защиты от собак» слезоточивый газ в лицо ей и малолетнему ребенку. Умышленными действиями ей и ребенку была причинена сильная физическая боль, они получили химический ожог лица, шеи, грудной клетки, верхних дыхательных путей и коньюктивы. В этот же день она и ребенок обратились в ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ», им был выставлен диагноз : химический ожог( газовый баллончик) лица, шеи, грудной клетки, верхних дыхательных путей и коньюктивы. В связи с установленным диагнозом, состояние ребенка ухудшилось и с 17 по 19 ноября 2016 года ребенок находился в реанимации ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ», после чего выписан домой.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом, он дважды в год проходит плановое стационарное лечение в отделении нейрохирургии ГБУЗ НО « Нижегородская областная детская клиническая больница», уход за ребенком осуществляет отец ФИО7 Очередное плановое лечение было назначено на 18 января 2016 года. Однако, ребенок в указанный период не мог явиться на плановое лечение по вине ответчика и нахождения в реанимации ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ»,в связи с чем находился на лечении с 24 марта 2016 года по 7 апреля 2016 года. Бесплатная палата оказалась занятой на указанный период и она вынуждена была оплачивать платную палату 14 дней, в связи с чем по вине ответчика понесла убытки в размере 31724 рубля.

Истец считает, что ей и ребенку причинен моральный вред, они испытывали сильные физические страдания, выразившиеся в неутихаемой боли в области лица, шеи, груди, одышке, затрудненном дыхании. Ребенок длительное время беспрерывно плакал, плохо спал, не открывал глаза. У ребенка наступало обезвоживание и интоксикация организма. Истец также переживала морально, переживала за состояние здоровья ребенка, несколько дней не спала, ощущала головные боли, ее состояние здоровья также ухудшилось.

В судебном заседании истец, представитель истца- адвокат Ковшар О.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Рябинин С.С. иск не признали. Ответчик пояснил суду, что между ним и семьей ФИО12 сложились неприязненные отношения. 16 января 2016 года он находился в подъезде дома 14, по ул. Суворова, г. Семенов, около квартиры №55, где находилась и ФИО2 Последняя стала его оскорблять, стукнула по спине, а он достал из кармана одежды газовый баллончик и распылил ей в лицо газ в качестве самозащиты. Никакого морального вреда ей не причинил, ребенка на ее руках в тот момент не было. Требования о взыскании материального ущерба также не признал, поскольку истец могла пользовать бесплатными медицинскими услугами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде установлено, что в дневное время 16 января 2016 года ФИО3, находясь в подъезде дома 14, по ул. Суворова, г. Семенов, действуя умышленно, распылил газ слезоточивого баллончика в лицо ФИО2 и сидевшему у нее на руках малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив тем самым ФИО1 и ФИО2 химический ожог лица и верхних дыхательных путей, вызвавшие у последних физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года ; о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 30 октября 2016 года.

Факт причинения физической боли истцам по вине ответчика также подтверждается копиями заключений эксперта № 143, 144 от 18 апреля 2016 года, из которых следует, что из представленных на экспертизу медицинской документации следует, что у ФИО1 и ФИО2 имелся химический ожог ( газовый баллончик) лица, шеи, грудной клетки, верхних дыхательных путей и коньюктивы. ФИО9 в связи с этим находился на лечении в реанимационном отделении ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» с 17 по 19 ноября 2016 года, оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела № 360063.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 газ в лицо он не разбрызгивал, поскольку его не было на руках у ФИО2, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 находился на лечении в Семеновской ЦРБ по причине пищевого отравления опровергаются результатами бактериологического исследования от 19 января 2016 года.

Что касается показаний свидетеля ФИО10, то суд относится к ним критически, поскольку свидетель является супругой ответчика и прямо заинтересована в положительном исходе дела для ответчика.

Суд при разрешении спора, применяя положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом характера физической боли в результате химического ожога, причиненных истцам, индивидуальных особенностей истцов, в том числе, что ФИО1 является малолетним ребенком инвалидом, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в пользу Т.-10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины.

Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 31724 рубля- платные медицинские услуги. Суд находит, что указанные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила суду доказательств отсутствия возможности воспользоваться бесплатными медицинскими услугами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

Судья - Е.В.Машкина