Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-113/2019

решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И. при секретаре судебного заседания Малышкиной Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему той же воинской части, проходившего военную службу по контракту, <...> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего той же части Дворченко к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по СК») 58 296 рублей 04 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано о том, что Дворченко в период прохождения военной службы на основании раздаточной ведомости № 452/2 получил для использования в служебных целях комплект боевого снаряжения «КБС 6 Б52 разведчик», относящийся к имуществу службы ракетно-артиллерийского вооружения воинской части (далее – служба РАВ), который при исключении из списков личного состава воинской части им не сдано. В результате указанного бездействия Дворченко причинил государству в лице войсковой части №00000 материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного имущества службы РАВ на сумму 58 296 рублей 04 копейки, ввиду чего ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчики Дворченко в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в период прохождения военной службы ему действительно выдавался для использования комплект боевого снаряжения, который им по неосторожности был утерян в ходе полевого выхода. В связи с этим, при увольнении его с военной службы он указанное имущество воинской части установленным порядком в службу РАВ не сдал. При этом ответчик просил суд снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба, в связи с его имущественной несостоятельностью, обусловленной низкой заработной платой, составляющей около 11 200 рублей в месяц, и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу которого с его заработка работодателем перечисляются алименты на сумму 4 963 рублей ежемесячно.

Истец и начальник ФКУ «УФО МО РФ по СК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения ответчика Дворченко, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет, в том числе для пользования и других целей, то такой военнослужащий подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела Дворченко в период прохождения военной службы в войсковой части №00000 получил 30 марта 2017 г. под отчет для пользования комплект боевого снаряжения «КБС 6 Б52 разведчик», что подтверждается его росписью в копии раздаточной (сдаточной) ведомости № 462/2, а также выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 27 сентября 2016 г. № 192.

Из выписок из заключения по материалам административного расследования (без даты), а также приказа командира войсковой части №00000 от 18 января 2019 г. № 133 усматривается, что в ходе инвентаризации по службам войсковой части №00000 установлен факт утраты имущества по службе РАВ, в частности комплектов «КБС 6 Б52 разведчик», один из которых ранее выдавался ответчику в соответствии с указанной выше раздаточной (сдаточной) ведомостью. Согласно приведенным в данных документах расчетам стоимость комплекта «КБС 6 Б52 разведчик» с учетом срока эксплуатации составляет 58 296 рублей 04 копейки.

При этом в названных заключении и приказе командира войсковой части №00000 не содержится выводов о том, что утрата Дворченко комплекта «КБС 6 Б52 разведчик» допущена в результате его умышленных действий (бездействия).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 16 апреля 2018 г. № 71 Дворченко с 17 июня 2018 г. исключен из списков личного состава части ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно сообщению ФКУ «УФО МО РФ по СК» от 3 апреля 2019 г. № 525/12/902 по данным бюджетного учета сумма ущерба в размере 58 296 рублей 04 копейки, связанная с недостачей по службе РАВ, постановлена на учет на основании вышеприведенного приказа от 18 января 2019 г. № 133.

Из имеющегося в материалах дела заявления ответчика от 4 апреля 2019 г., поданного им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что Дворченко, реализуя свое процессуальное право, признал исковые требования, предъявленные к нему командиром войсковой части №00000 и в ходе судебного заседания настаивал на таком признании. При этом последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Рассматривая данное заявление Дворченко, суд приходит к выводу о том, что признание им иска не противоречит нормам закона и не нарушает права и интересы других лиц, ввиду чего приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости привлечении Дворченко к полной материальной ответственности.

Вместе с тем при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом его материального положения приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Так, указанной нормой закона установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 названного Федерального закона.

Приведенная норма позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Как следует из представленной в суд копии выданного мировым судьей исполнительного листа от 8 октября 2015 г. с Дворченко в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 сентября 2015 г. до наступления совершеннолетия ребенка.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 г. следует, что во исполнение указанного исполнительного листа обращено взыскание на доходы должника Дворченко.

Согласно справки ИП «ФИО3.» от 8 апреля 2019 г. № 9, а также приложенных в справке платежных поручений ежемесячная заработная плата Дворченко за период с 1 января по 31 марта 2019 г. составила 11 200 рублей за январь-февраль 2019 г. и 11 300 рублей за март 2019 г., из которых в соответствии с указанным выше постановлением перечислены алименты в пользу ФИО2 в размере 4 963 рублей за каждый месяц.

Сведений о наличии у ответчика иных доходов материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание неблагоприятное материальное положение Дворченко, учитывая наличие у него малолетнего ребенка, в пользу которого он исполняет алиментные обязательства, суд в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с него денежных средств до 35 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты вверенного Дворченко имущества службы РАВ в результате его умышленных действий (бездействия).

Таким образом, с Дворченко в пользу ФКУ «УФО МО РФ по СК» надлежит взыскать 35 000 рублей в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования обоснованно предъявлены к Дворченко на сумму 58 296 рублей 04 копейки, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а подлежащая взысканию сумма снижена лишь на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а не ввиду необоснованности иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 к ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в размере 1 949 (одной тысячи девятисот сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов