Апелляционное определение № 02-10500/2024 02-10500/2024~М-10335/2024 М-10335/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-10500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-90785/5010-003 от 24 сентября 2024 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в части размера взысканной неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя адрес, заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица фио, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.н.А823ТК777 под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220010666114 от 11 декабря 2022 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 декабря 2022 года по инициативе адрес ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет сумма.

30 декабря 2022 года указанная выше сумма, а также расходы по эвакуацию автомобиля в размере сумма были выплачены ФИО1

5 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес «Партнер» (собственника транспортного средства – виновника ДТП) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В качестве соответчика по гражданскому делу № 2-246/2024 было привлечено адрес.

29 августа 2023 года Басманным районным судом адрес вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

15 октября 2023 года ООО «ИНСАЙТ» подготовлено заключение эксперта №2-3963/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением Басманного районного суда адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-246/2024 с ООО «ТД «Партнер» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказано.

2 августа 2024 года представитель ФИО1 - фио обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма.

8 августа 2024 года адрес осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 51985 от 8 августа 2024 года.

9 августа 2024 года ФИО1 обратилась в адрес с претензией о выплате неустойки.

адрес «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Для разрешения своих требований к адрес ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-90785/5010-003, в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, адрес обратилось в суд с заявлением об изменении решения.

Вместе с тем, доказательств того, что невыплата страхового возмещения в надлежащем размере произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, адрес представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с адрес неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО является законным и обоснованным

По мнению суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки, неустойка в размере сумма не превысила установленный Законом № 40-ФЗ лимит.

Относительно доводов адрес о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить, что п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшей страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере осуществлена адрес в пользу ФИО1 только спустя 1 год и 7 месяцев, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным и взысканным с адрес и посчитал указанный размер соразмерным нарушению заявителем своего обязательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлены предусмотренные ст. 333 ГК РФ исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В своей апелляционной жалобе адрес выражает несогласие с решением суда, настаивая на наличии оснований для применения к неустойке положений счт.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере сумма установлен решением Басманного районного суда адрес, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом довод заявителя о том, что требование о доплате страхового возмещения было передано страховщику только 2 августа 2024 года, несостоятелен, поскольку первоначальная претензия о несогласии с рассчитанной суммой страхового возмещения была направлена фио 6 января 2023 года.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении неустойки адрес не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: