Решение № 2-2373/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-160/2020(2-3241/2019;)~М-2525/2019

Дело №2-2373/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля JAGUARXF, гос. номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

22.06.2019 г. в 02 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца получил различного рода механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 г. в действиях истца не усмотрены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2019 г. на проезжей части дороги в районе <адрес> выявлены дефекты покрытия проезжей части (выбоина, размер которой не соответствует №). С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Юнион». Администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода были уведомлены о проведении осмотра и вызывались для участия осмотра при проведении оценки причиненного ущерба путем направления почтовых телеграмм. Экспертом организации был проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа 1 486 719 рублей 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода компенсацию ущерба в сумме 1 486 719 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 658 рублей 60 копеек (л.д.5-6).

Определением суда от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (л.д.85-86).

В дальнейшем третье лицо сменило наименование на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», что подтверждается представителем ответчика выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

Определением суда от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РемСтройКом» (л.д.130-131).

Окончательно истцом требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного его ТС, в размере 1 111 567 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 15 658 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, а также дал объяснения по существу иска, пояснил, что просит суд сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель ответчика муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РемСтройКом», иск не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 6 и 11 ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО1 ФИО8 является собственником автомобиля JAGUARXF, гос. номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.10-11).

22.06.2019 г. в 02 ч. 00 мин. по адресу: г<адрес>, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца получил различного рода механические повреждения (т.1 л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 г. в действиях истца не усмотрены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.13 об.).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2019 г. на проезжей части дороги в районе <адрес> выявлены дефекты покрытия проезжей части (выбоина, размер которой не соответствует ГОСТ Р 50597-2017) - т.1 л.д.14.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Юнион». Администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода были уведомлены о проведении осмотра и вызывалась для участия при проведении оценки причиненного ущерба путем направления почтовых телеграмм. Экспертом организации ООО «Юнион» был проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа 1 486 719 рублей 00 коп. (т.1 л.д.21-55).

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик администрация города Нижнего Новгорода возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» полученные механические повреждения автомобиля JAGUARXF, гос. номер №, VIN №, указанные в экспертном заключении №61-2019 от 11.08.2019 г., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.06.2019 года при попадании в выбоину дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТПбез учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 1 645 500 рублей 00 коп., с учетом износа - 1 061 900 рублей (т.1 л.д.171-202).

У сторон возникли вопросы по данному экспертному заключению, вызванный для допроса эксперт, производивший данную экспертизу, ясные и полные ответы на поставленные вопросы не дал, неясности экспертизы не пояснил, в связи с чем суд по ходатайству представителя ответчика муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог» назначил по делу повторную судебная автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» с технической точки зрения механические повреждения автомобиля JAGUAR XF, гос. номер № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2019 г. по адресу: <адрес> при попадании в выбоину дорожного покрытия. Повреждения бампера переднего, АКПП, облицовки нижней бампера переднего, подрамника переднего, кронштейна опоры КПП, колесного диска переднего левого, нейтрализатора, пламегасителя соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2019 г. по адресу: <адрес>, при попадании в выбоину дорожного покрытия. Повреждения правой задней части глушителя, левой задней части глушителя, шины переднего левого колеса, фары передней левой, фары передней правой не подтверждены предоставленными фотоматериалами. Зафиксированная неисправность рулевого управления в виде люфта не может быть однозначно отнесена к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 111 567 рублей 00 коп. и 565 446 рублей 00 коп. с учетом износа. Среднерыночная стоимость на дату ДТП от 22.06.2019 г. составляет 1 520 040 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС, не превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается (т.2 л.д.17-58).

Вызванный для допроса эксперт, производивший экспертизу, ясно и четко пояснил, как при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.06.2019 года, могли образоваться часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, другие повреждения исключил из списка как в экспертизе, так и при допросе.

Суд в качестве средств обоснования своих выводов принимает заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку она произведена в соответствии с требованием действующего законодательства, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, права лиц, участвующих в деле, соблюдены, выводы эксперта содержат на поставленные в определении суда вопросы, сопоставляются с другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом по факту произошедшего ДТП, приобщенного к материалам дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что первоначальная судебная экспертиза, в которой были неточности и неполнота, вследствие чего суд был вынужден назначить повторную экспертизу, также сделала вывод, что повреждения на ТС JAGUAR XF, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2019 г.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 ноября 2005 года № 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация города Нижнего Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Следовательно, возложение администрацией города Нижнего Новгорода исполнение обязанности по ремонту и обслуживанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог», которое, в свою очередь, по договору субподряда возложило эту обязанность на ООО «РемСтройКом», не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности, в связи с чем указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим состоянием данной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что администрацией города Нижнего Новгорода допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией города Нижнего Новгорода возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества повлекло повреждение ТС истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора суд считает, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является администрация города Нижнего Новгорода.

При этом, суд отмечает, что администрация города Нижнего Новгорода не утратила право предъявить к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог» либо к ООО «РемСтройКом» соответствующие требования о возмещении вреда при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 ноября 2005 года № 91, деятельностью администрации района на принципах единоначалия руководит глава администрации района.

В силу п. 2 и 3 ст. 45 данного Устава глава администрации района обеспечивает на территории района исполнение решений органов местного самоуправления, а также наделяется следующими полномочиями:

1) постановка проживающих в городе граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, и снятие с учета;

2) принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые;

3) согласовывание переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;

4) организация деятельности администрации района.

Глава администрации района осуществляет иные полномочия, предоставленные ему федеральными законами и законами Нижегородской области, правовыми актами городской Думы города Нижнего Новгорода, главы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, к полномочиям администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода не относится обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а, следовательно, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода не может являться надлежащим ответчиком.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика администрации города Нижнего Новгорода возникла обязанность произвести выплату ущерба. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести такую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца, необходима замена поврежденных деталей на новые.

Таким образом, размер расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба.

Оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиками также не представлены.

Следовательно, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 1 111 567 рублей 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп., сумму госпошлины, оплаченную за рассмотрение дела судом в размере 15 568 рублей 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, поименованные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в сумме 1 111 567 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., сумму госпошлины, оплаченную за рассмотрение дела судом в размере 13 757 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Н. Новгород, муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев

Копия верна. Судья