Решение № 2-2058/2025 2-2058/2025~М-7828/2024 М-7828/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2058/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО11 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Ответчик нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, так как, управляя указанным транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего причинил автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 700 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого оплачено 50 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 152 700 рублей, возместить расходы по оплате за оценочные работы 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643,50 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6141 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, дополнив, что ущерб добровольно не возмещен. из-за отсутствия страховки ответчика случай не страховой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по договору купли-продажи купил транспортное средство <данные изъяты> у ФИО9, но, так как не смог рассчитаться, то вернул автомобиль обратно после ДТП. Считает, что истец превысил допустимую скорость, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения всех обстоятельств ДТП. Кроме этого, также полагает, что размер материального ущерба завышен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомашины <данные изъяты>, страховой полис №, выдан Группа Ренессанс со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По обстоятельствам ДТП также составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3 и ФИО1

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Факт владения в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП являются письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО1 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ответчика.

Поскольку установлено, что в момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством на законном основании, однако его автогражданская ответственность не была застрахована, то ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на виновника ДТП ФИО1

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно акту экспертного заключения № ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 152 700 рублей без учета износа, 98 900 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» на вопросы:

1. С какой скоростью двигался водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, дан ответ-скорость автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 с учетом длины тормозного пути составляла 32,6 км/ч;

2. Имеются ли в действиях водителей ФИО3 и ФИО13 нарушения Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной ДТП, дан ответ – водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, который выполнен в полном объеме, нарушений не выявлено; водитель ФИО14 должен был руководствоваться пунктом 13.4 и пунктом 10.1 ПДД РФ, которые им не выполнены;

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной ситуации должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО16, дан ответ - водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а водитель ФИО17 должен был руководствоваться пунктом 13.4, предусматривающим, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев и вышеприведенным пунктом 10.1 ПДД РФ;

4. Имелась ли у водителей ФИО3 и ФИО18 возможность предотвратить ДТП либо уменьшить степень механических повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, дан ответ – водитель автомобиля марки <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения расстояние с которого увидел автомобиль <данные изъяты> в пределах видимости, с учетом направления дороги, а водитель автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь пп.13.4 и 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена экспертом в сумме 156 801 рублей без учета износа, 74 349 рублей с учетом износа.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы на поставленные вопросы последовательны, ясны и понятны.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вышеприведенными доказательствами, то обоснованы требования истца о взыскании материального ущерба.

Доводы ответчика об обоюдной вине с истцом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 152 700 рублей в счет восстановительного ремонта, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме, заявленной истцом и в пределах суммы, определенной экспертом – 152 700 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по составлению экспертного заключения ООО «Башня» в сумме 18 000 рублей, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба необходимо указать при подаче иска, то данное заключение было необходимо для судебной защиты истца, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Расходы на составление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО4 в сумме 2200 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность носит общий характер, в ней не указано об уполномочивании представителя по данному конкретному гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя суд исследовал: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате 50 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в четырех судебных заседаниях с перерывом, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд считает заявленный размер расходов на представителя ФИО4 несоразмерным (чрезмерным), не соответствующим принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей расходов на представителя (15 000 рублей за изучение документов, подготовку иска и 9000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – одно с перерывом). В остальной части расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в общей сумме 643, 50 рублей на отправку телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра ТС обоснованы, подтверждаются кассовым чеком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 5581 рублей, исходя из размера удовлетворенной суммы основного требования о взыскании материального ущерба - 152 700 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 № в пользу ФИО3 № 152 700 рублей в счет материального ущерба, 18 000 рублей расходов за оценку, 643 рубля 50 копеек почтовых расходов, 24 000 рублей расходов на представителя, 5581 рублей государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.