Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело №2-697/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 691 597 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 115 рублей 97 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц: № с ФИО1 и № с ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. Решением Кочубеевского районного суда от 08 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2015 года из которой: просроченный основной долг – 116670,00 рублей; проценты – 51565 рублей 56 копеек; пеня за проценты и основной долг – 7743 рубля 19 копеек и 3396 рублей 25 копеек. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. Однако, до настоящего момента обязательства перед банком не исполнены. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 02.03.2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 09 апреля 2018 года у заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: 691597 рублей 47 копеек, из них: просроченный основной долг – 326676,00 рублей (700000,00 сумма кредита минус 116670,00 взысканные судом и минус 256674,00 рублей оплаченных добровольно); проценты за пользование кредитом – 160048 рублей 33 копейки (за весь период начислено процентов 354606 рублей 86 копеек минус уплаченные проценты 144632 рубля 29 копеек минус оплаченная сумма по решению суда в размере 49926 рублей 24 копейки); пеня за проценты – 65772 рубля 67 копеек; пеня за основной долг – 139100 рублей 47 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 691597 рублей 47 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 115 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о снижении неустойки и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, из которого следует, что при заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, начиная с ноября 2014 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. Им были дважды направлены в банк заявления на предоставление реструктуризации кредита - в ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, но банк ему отказал, в сложившейся ситуации он перенес сильный психологический стресс и попал в марте 2015 года в <данные изъяты> больницу <данные изъяты>. В сентябре был выписан <данные изъяты>, кем и является в настоящее время, резко ухудшилось зрение, открылась глаукома обоих глаз, в связи с этим дополнительного заработка иметь не может, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 204873 рубля 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в 2014 году, однако, с исковым заявлением о расторжении договора в суд АО «Россельхозбанк» обратилось лишь в апреле 2018 года Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Считает, что в указанном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Трудное материальное положение, значительное ухудшение здоровья не позволяет ему своевременно исполнить обязанность по уплате кредита. При применении ст. 333 ГК РФ просит учесть компенсаторную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика больше половины основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца, поскольку банк является сильной стороной, а также имущественное и материальное положение ответчика. В связи с чем, просит суд снизить размер неустойки и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ за неисполнение обязательств по кредитному договору за несвоевременную уплату процентов – до 1000 рублей, за несвоевременное погашение основного долга – до 3000 рублей. Также в ходатайстве указали, что с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 65772 рубля 67 копеек и пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 139100 рублей 47 копеек не согласны и данные требования не признают, полагают, что имеются основания для снижения размера пени в связи с тем, что суммы пени, на взыскании которых настаивает истец явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками по погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Полагают, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору значительно ниже начисленной истцом пени. Возможные убытки истца, вызванные непогашением основного долга и несвоевременной уплатой процентов по кредитному договору, компенсированы полученным истцом доходом в виде процентов из расчета 14% годовых от суммы кредита, выплаченных заемщиком – ответчиком ФИО3 за период со дня заключения кредитного договора и вплоть до ноября 2014 года. Кроме того, размер причитающихся за пользование денежными средствами процентов по кредитному договору (14% годовых) также компенсирует возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны ответчика. Образовавшуюся задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами они не смогли погасить своевременно вследствие тяжелого материального положения, которое они просят суд учесть при определении размера пени, подлежащей взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, ответчик ФИО1 в настоящее время нигде не работает, был уволен из ОМВД России по Кочубеевскому району. Его единственным источником средств к существованию является пенсия по выслуге лет. Других доходов не имеет. В собственности имущества, которое он мог бы продать и погасить задолженность по кредитному договору, не имеет. Ответчик ФИО2 также не смог ежемесячно исполнять свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, в связи с тяжелым материальным положением. Он является единственным кормильцем своей семьи, состоящей из трех человек, его дохода, который он получает за службу в ОМВД России по Кочубеевскому району едва хватает на содержание его семьи, а также на оплату коммунальных услуг в занимаемом ими жилом помещении. У него на иждивении находится малолетний сын и неработающая супруга, занятая уходом за ребенком, с которыми он проживает одной семьей. На содержание ребенка из его заработка удерживаются алименты на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он ежемесячно в размере около 2500 рублей погашает кредитное обязательство по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> В собственности имущества, которое он мог бы продать и погасить задолженность по кредитному договору, не имеет. Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются поручителями, и о том, что ответчик ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязательства заемщика по кредитному договору истец их своевременно в известность не поставил. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления своевременно банком поручителей о наличии просроченной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец ссылается только на уведомления от 02 марта 2018 года, которые в их адреса не поступали. Данное обстоятельство также просят учесть при определении размера пени, подлежащей взысканию с поручителей, вины которых в неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору нет.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с требованиями банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам согласны. Неустойку, начисленную банком, считают завышенной и просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 700 000 рублей, а он принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору на сумму 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО3 должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 июля 2015 года в сумме 179 371 рубль (в том числе: просроченный основной долг – 116 670 рублей; просроченные проценты – 51 565 рублей 56 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 7 743 рубля 19 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов – 3396 рублей 25 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 787 рублей 42 копейки.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

На основании пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Согласно представленному истцом расчету на 09 апреля 2018 года, общая сумма задолженности составляет 691597 рублей 47 копеек. Правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, а также предложение о расторжении договора до 02 апреля 2018 года, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Ответчики в ходе судебного разбирательства просили снизить неустойку, ответчик ФИО3 также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО3, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, подтвердил, что согласен с ними и обязуется их выполнять.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банком в соответствии с вышеуказанными условиями договора начислена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 65772 рубля 67 копеек и пеня несвоевременную уплату основного долга в размере 139 100 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки произведен Банком в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и с исковым заявлением о расторжении договора обратился в суд лишь в апреле 2018 года, что, по его мнению, повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки, поскольку банк, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление Банком требований о расторжении кредитного договора после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, а также имущественное положение ответчиков.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты при действующей на тот момент ключевой ставке ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и неустоек по кредитам и гражданско – правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения суд рассматривает после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, в том числе пени за просрочку процентов и кредита, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 10 115 рублей 97 копеек в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691597 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 115 рублей 97 копеек в равных долях по 3371 рубль 99 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев