Решение № 2-1259/2026 2-1259/2026~М-7586/2025 М-7586/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1259/2026

Производство № 2-1259/2026

УИД 28RS0004-01-2025-018269-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее ООО «АКС»), в обоснование указав, что 17 ноября 2025 года в районе <...> ДА, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на незакрытую крышку канализационного люка на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

17 ноября 2025 года в отношении водителя ДА вынесено определение 28 ОО № 078947 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данным администрации г. Благовещенска за содержание указанного канализационного люка ответственность несет ООО «АКС», которое мер предупредительного характера о его неисправности не предприняло.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП МД Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 437 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 437 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МБУ «ГСТК»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, ущерб подлежит взысканию с виновника ООО «АКС», являющегося надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственно за содержание канализационного люка.

Представитель ответчика ООО «АКС» ФИО2 не согласилась с требованиями указав, что ООО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в г. Благовещенске обязанность за содержание автомобильных дорог возложена на МБУ «ГСТК». Из ГОСТа Р 50597-2017 следует, что к дефектам покрытия проезжей части относится в том числе отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1 см. Полагает, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа, поскольку истцом не представлено доказательств, что невозможно приобрести аналогичные бывшие в употреблении детали.

Представитель третьего МБУ «ГСТК» ФИО3 указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АКС». Согласно концессионному соглашению канализационные и водопроводные сети г. Благовещенска переданы во владение и пользование ООО «АКС». В силу закона и условий соглашения именно ООО «АКС» обязано поддерживать арендованное имущество, включая люки, в исправном состоянии, производить их текущий ремонт, нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций. МБУ «ГСТК» не является лицом ответственным за содержание канализационных люков, обязанности МБУ «ГСТК» ограничиваются содержанием автомобильных дорог общего пользования: дорожного покрытия, обочин, элементов обустройства дорог – светофоров, знаков, ограждений. Канализационные колодцы и их крыши (люки) являются элементами инженерных коммуникаций (водоснабжения и водоотведения), а не элементами дороги. Обязанность по их содержанию возложена на правообладателей этих сетей ООО «АКС».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2025 года в 21 ч 46 мин в районе <...> управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на незакрытую крышку канализационного люка на проезжей части.

Из объяснений водителя ДА, данных инспектору ДПС ГИБДД 17 ноября 2025 года следует, что он двигался на автомобиле Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** по ул. Зейской от ул. Калинина в сторону ул. Комсомольской прямо, в районе дома по ул. Зейская 245/1 наехал на проезжей части в открытый люк, вследствие чего повредил автомобиль.

Согласно рапорту должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» 17 ноября 2025 года в районе <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно открытый канализационный люк.

Из определения 28 ОО № 078947 ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 17 ноября 2025 года следует, что 17 ноября 2025 года в 21 ч 46 мин в районе <...> ДА, управляя автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего повредил транспортное средство. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ДА состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 136 от 1 декабря 2025 года ИП МД размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 437 100 рублей. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца послужило ДТП от 17 ноября 2025 года, обстоятельства которого определены на основании анализа сведений, зафиксированных в документах по ДТП, предоставленных заказчиком экспертизы в распоряжение эксперту-технику.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В этой связи, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта МД подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, причинены в результате наезда водителем ДА на открытый канализационный люк, расположенный в районе <...> в отсутствие со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона (централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности), обязан эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем (пункт 1); поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (пункт 3).

Судом установлено, что 27 июля 2022 года между муниципальным образованием город Благовещенск (концедент), ООО «АКС» (концессионер) и Амурской областью (субъект) заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования города Благовещенска, по условиям которого концессионер обязуется за своей счет в порядке, в сроки, на условиях и в целях, предусмотренных соглашением: а) создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту; б) осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения; подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 соглашения).

Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектов соглашения для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Объектом соглашения является совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем города Благовещенска, указанные в Приложении № 1 к соглашению «Объект соглашения, в том числе с описанием технико-экономических показателей), предназначенные для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие созданию и (или) реконструкции).

Согласно приложению к указанному соглашению канализационный коллектор по ул. Зейская (между ул. Новой и Трудовой) г. Благовещенска являются объектом заключенного соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Благовещенской городской Думы № 63/108 от 30 ноября 2023 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4 правил).

Крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми (пункт 9.1 правил).

Обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций (пункт 9.4 правил).

Таким образом, ООО «АКС» являясь правообладателем инженерных коммуникаций канализационной сети г. Благовещенска в районе произошедшего ДТП от 17 ноября 2025 года, на основании указанного концессионного соглашения, является лицом, ответственным за ее содержание.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № 168 от 30 декабря 1999 года, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства), к которым относится ООО «АКС» входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28 правил).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 правил).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 3.2.14 правил).

Кроме того, Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26 сентября 2017 года утвержден ГОСТ Р 50597-2017 (далее национальный стандарт), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац 2 пункта 4.2).

Из приведенных положений следует, что на ООО «АКС» в силу действующего законодательства возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание канализационных люков, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленное судом обстоятельство причинения ущерба автомобилю марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, при наезде на открытый канализационный люк, который находится во владении ООО «АКС» и ответственность за который несет данное лицо, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ООО «АКС».

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «ГСТК», ответственное за надлежащее состояние дорог, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.

Обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций (пункт 9.4 указанных Правил).

В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4).

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Учитывая изложенное, надлежащее состояние крышек колодцев, расположенных на проезжей части, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

В соответствии с концессионным соглашением от 27 июля 2022 года, правообладателем инженерных коммуникаций канализационной сети г. Благовещенска в районе произошедшего ДТП и лицом, ответственным за ее содержание, является ООО «АКС».

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба в связи с наездом автомобиля на открытый люк колодца произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, что находится в компетенции МБУ «ГСТК», а по причине ненадлежащего исполнения ООО «АКС» своей обязанности по содержанию водопроводной сети.

При таких обстоятельствах, именно ООО «АКС» должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ИП МД № 136 от 1 декабря 2025 года, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в заявленном размере 437 100 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ООО «АКС».

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № 136 от 25 ноября 2025 года и чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» в пользу МА расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Из квитанции ПАО «Почта России» следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 рубля, также из чека по операции от 18 декабря 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 172 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 437 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.