Решение № 12-1113/2025 12-26/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1113/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 28 января 2026 г. по делу № 12-1113/2025(12-26/2026)

судья Лисовцова Н.Н. УИД 23RS0087-01-2024-007520-06

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СКЗ, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере кратном размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 4 496 666 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения: полуприцеп марки GRUNWALD модели ........, имеющий идентификационный знак VIN: ........, 2024 года выпуска, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении ........ от .......... и помещенный на стоянку изъятых, задержанных и (или) обращенных в федеральную собственность транспортных средств в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни по адресу: ............ (216-й км автодороги «Джубга-Сочи»); ключ от замка задней двери задней части полуприцепа GRUNWALD, имеющего идентификационный знак VIN: ........, 2024 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***> RU, закрепленные на полуприцепе марки GRUNWALD модели ........, имеющего идентификационный знак VIN: ........, свидетельство о регистрации ........ от .........., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении ........ от .......... и помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни по адресу: ............ (216-й км автодороги «Джубга-Сочи»).

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении ........ от .........., после вступления постановления в законную силу - обратить в собственность государства.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник СКЗ, действующая в интересах ИП ФИО1 просила постановление суда изменить, переквалифицировать действия ИП ФИО1 с части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

В протесте принесенном, в Краснодарский краевой суд, заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сочинской транспортной прокуратуры КК просил постановление судьи Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 22 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что по результатам проведенной проверки, было выявлено привлечение ИП ФИО1 дважды за одно и тоже административное правонарушение, что недопустимо согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В уточнениях к жалобе, защитник СКЗ, действующая в интересах ИП ФИО1 просила постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 г. отменить, протест транспортного прокурора удовлетворить, прекратить производство по делу.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник СКЗ, действующая в интересах ИП ФИО1, доводы, изложенные в жалобе и уточнениях к ней, поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и(или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Как указано в части 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 3 статьи 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

Как следует из абзаца 2 статьи части 5 статьи 278 ТК ЕАЭС подача декларации на транспортное средство на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на транспортное средство.

В соответствии с абзацем 2 статьи части 6 статьи 278 ТК ЕАЭС при обратном вывозе с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и при обратном ввозе на таможенную территорию Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, таможенное декларирование которых осуществлялось в письменной форме, в качестве декларации на транспортное средство допускается использование декларации на транспортное средстве, поданной таможенному органу при таможенном декларировании временно ввозимых или временно вывозимых транспортных средств международной перевозки соответственно.

Часть 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Евразийского экономического союза и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении ........ следует, что .......... примерно в 21 часов 30 минут на линию ........ совершения операций и осуществления таможенного контроля автомобильной составляющей таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыло с целью осуществления международной перевозки в Республику Абхазия транспортное средство (перевозчиком являлся ИП ФИО1) грузовой седельный тягач с полуприцепом. Представлены документы: таможенная декларация на транспортное средство (далее - ТДТС) ........; заграничный паспорт РФ 66 ........; свидетельство о регистрации ТС ........ на ................ года выпуска с государственным регистрационным знаком ................ с идентификационным номером ........ от .......... собственник - ООО «Трансторглидер» от ..........; свидетельство о регистрации ТС ........ на п/прицеп марки ................ 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ................ от ..........; CMR № Б32,6; путевой лист грузового автомобиля ........ от .......... на водителя ИАН; счет-фактура; упаковочный лист и иные документы для таможенного оформления груза.

Согласно представленным документам, в том числе согласно поданной представителем ИП ФИО1 водителем ИАН ТДТС перемещаемый состав транспортных средств состоял из седельного тягача марки FAW J7 с государственным регистрационным знаком ................ с идентификационным номером ........, а также полуприцепа марки «................ с государственным регистрационным знаком ................ с идентификационным номером ........ под управлением водителя ИАН.

01 сентября 2024 г. примерно в 21 часов 40 минут после регистрации ТДТС в соответствии с Положениями главы 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным инспектором КАА была произведена проверка ТДТС с использованием системы управления рисками. По результатам проверки риски нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования выявлены небыли. В соответствии с пунктом 4 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Руководствуясь принципом выборочности таможенного контроля, с учетом результатов оценки риска, полученных с применением системы управления рисками в отношении декларируемых транспортных средств международной перевозки инспектором была осуществлена проверка предоставленных документов, проверка наличия и визуальная идентификация груза в грузовом отделении транспортного средства, проведен устный опрос водителя ИАН, а также произведена сверка фактически размещенных на транспортных средствах государственных регистрационных знаков со сведениями в представленных документах........... примерно в 21 часов 40 минут в ходе проведения таможенного контроля осуществлялось фотографирование декларируемых транспортных средств при нахождении их на линии контроля в соответствии с распоряжением таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни от .......... ........-р «О применении фотоаппаратуры при проведении таможенного контроля». По результатам проведенного контроля расхождения и нарушения выявлены не были, в связи с чем был разрешен выпуск транспортных средств международной перевозки, декларируемых в ТДТС ........, .........

В дальнейшем ТДТС ........ была подана .......... на это же транспортное средство (полуприцеп) при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Абхазия.

При проведении старшим инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни ТЕА в 16 часов 30 минут в рамках таможенного контроля (профиль риска ........) таможенного досмотра (АТД ........) было выявлено несоответствие фактически представленного транспортного средства сведениям, указанным в предоставленных документам (полуприцеп), то есть по факту на досмотр было представлено транспортное средство (полуприцеп модели ........ марки «Grunwald») с государственным регистрационным знаком ................ имеющий идентификационный знак VIN: .................

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения заключается в сокрытии перевозчиком ИП ФИО1 от таможенного контроля 01 сентября 2024 г. при убытии с территории ЕАЭС в Республику Абхазия полуприцепа модели ........ марки GRUNWALD, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, путем придания одному товару вида другого при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, путем размещения государственных регистрационных знаков от полуприцепа марки ................ 2011 года выпуска, имеющий идентификационный знак VIN: ........ на полуприцеп марки GRUNWALD, имеющий идентификационный знак VIN: ........ 2024 года выпуска.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 года согласится нельзя.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.1 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, при этом указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные требования закона и его разъяснения судьей районного суда проигнорированы.

Как следует из материалов дела, после выявления по результатам таможенного досмотра несоответствия фактически представленного транспортного средства сведениям, указанным в документах, 4 сентября 2024 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, позволивших бы прийти к выводу о проведении административного расследования, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не проводилось. Представленное в материалы дела заключение эксперта ........ от .......... подготовлено в рамках дела об административном правонарушении .........

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей, однако, при принятии дела к своему производству и его рассмотрении эти обстоятельства судьей районного суда учтены не были, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка направлены не были и дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Стоит также отметить, что оспариваемые выводы, изложенные в постановлении судьи, сделаны на основании протокола об административном правонарушении по делу ........ от .........., а не на основании событий изложенных в протоколе об административном правонарушении ........ от .......... поступивших ему на рассмотрение, следовательно, дело в полном объеме проверено не было, что является нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка ........ Адлерского внутригородского района ............ внутригородского района ............ Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ........ Адлерского внутригородского района города Сочи Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края.

Судья