Апелляционное определение № 22-693/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Винс О.Г. Дело № 22-693/2026

УИД 22RS0034-01-2025-000423-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

судей Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ***,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей К. и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ *** час. *** мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Воропаев В.А., не оспаривая обстоятельства дела, виновность и квалификацию, считает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Подробно приводит содержание ст.ст. 81, 297, 299, 307, 309 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ и указывает на то, что принадлежащей ФИО1 сотовый телефон «***» является средством совершения преступления – кражи с банковского счета денежных средств К. Вместе с тем, полагает, что суд принял необоснованное решение о возращении указанного сотового телефона осужденной и о снятии с него ареста.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной резолютивной частей указание о возвращении ФИО1 сотового телефона «***» и о снятии в отношении вышеуказанного сотового телефона ареста наложенного постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ; конфисковать в доход государства сотовый телефон «***», принадлежащий ФИО1, сохранив его арест в целях обеспечения исполнения конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем из сторон не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционного представления прокурора касаются судьбы одного из вещественных доказательств по делу.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, нахождение на иждивении ***, возмещение ущерба, нахождение ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности осужденной подробно исследованы в ходе судебного рассмотрения дела, и нашли соответствующее отражение в судебном решении.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденной, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.24. УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Пункт п. 5 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 3 и 13 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, в том числе различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и др. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления следует, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей совершено ФИО1 путем использования принадлежащего ей сотового телефона «***», который признан вещественным доказательством по делу и на него наложен арест.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о снятии ареста и о возврате сотового телефона «***», являющегося средством преступления, немотивированно, принято без соблюдения указанных выше требований закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем в соответствии с доводами апелляционного представления в данной части приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 13 приведенного выше постановления от 14 июня 2018 г. № 17: осужденной не предоставлялась возможность высказаться в судебном заседании относительно возможной конфискации принадлежащего ей имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В связи изложенным и невозможностью обеспечения прав осужденной на высказывание позиции относительно вопроса о конфискации в ходе апелляционного рассмотрения, решение вопроса о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 в части возвращения сотового телефона «***» и снятия ареста с телефона отменить.

Уголовное дело для решения вопроса о конфискации сотового телефона передать на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Алтайского края иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев

Судьи: А.С. Григоревский

В.В. Лойко