Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-957/2019

Гражданское дело № 2-957/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Угловой О.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.10.2013 г. между ними был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 331 253,00 руб. на срок до 03.10.2018 г. включительно под 21,50 % годовых под залог транспортного средства Subaru Forester, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 05.02.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 730 621,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 175 371,48 руб., задолженность по уплате процентов – 41 712,46 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 392 539,29 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 120 998,20 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 506,21 руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Углова О.А. иск признала частично, не оспаривала наличие задолженности в части основного долга. Поддержала письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 331 253,00 руб. на срок до 03.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними.

Согласно графику платежей (приложение №2 к Условиям предоставления кредита) сумма ежемесячного платежа составляет 9 060,00 руб., а в дату последнего платежа – 9 038,25 руб.

Факт перечисления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 03.10.2013 г. (пункт 4 заявления-анкеты) – автомобиля марки Subaru Forester, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу № A40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 03.10.2013 г. по состоянию на 05.02.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 730 621,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 175 371,48 руб., задолженность по уплате процентов – 41 712,46 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 392 539,29 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 120 998,20 руб.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций, в том числе в связи с просрочкой кредитора, не имеется, поскольку со стороны кредитора не допущено действий (бездействий), предусмотренных в п. 1 ст. 406 ГК РФ, а ответчик не был лишена возможности исполнить обязательства по погашению кредита в соответствии со ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, размер неустойки установлен п. 3.5 заявления-анкеты – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, принимая во внимание довод ответчика о том, что он был лишен возможности оплачивать кредит ввиду закрытия счетов банка в связи с банкротством, а также учитывая размер неустойки, определяемой исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 г. по состоянию на 05.02.2019 г. в сумме 257 083,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 175 371,48 руб., задолженность по уплате процентов – 41 712,46 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки Subaru Forester, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 г.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то, на основании ст.ст. 130, 223, 458 ГК РФ, право собственности на него возникло у ФИО2 с момента фактической передачи.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль марки Subaru Forester, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован 08.08.2016 г.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 12.04.2018 г., то он мог и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как на дату заключения договора купли-продажи залог был зарегистрирован.

Таким образом, при переходе прав собственности на спорный автомобиль залог сохранился.

Поскольку кредитный договор № от 03.10.2013 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Subaru Forester, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ25 D638103, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества. Сам истец в исковом заявлении не просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 10 506,21 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 16 506,21 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 10 506,21 руб., а с фактического владельца автомобиля ФИО2 - по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 г. по состоянию на 05.02.2019 г. в размере 257 083,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 506,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Subaru Forester, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ25 D638103, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 03.10.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2019 года