Решение № 12-237/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

УИД 55RS0016-01-2020-000322-78 Дело № 12-237/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 27 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего по делу судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Попатенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская ЦРБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области № 1/119 от 15.04.2020, принятого по результатам административного расследования, главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская ЦРБ» (далее БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 03.02.2020 на земельный участок по адресу: <...> на площадке около пищеблока БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выявлен факт сброса жидких бытовых отходов рабочими БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кормиловский районный суд Омской области, передавшем ее на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска (по месту проведения административного расследования – <...>). В своей жалобе ФИО1 просил отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, указав, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужила проведенная 03.02.2020 УВД России по Кормиловскому району проверка, в ходе которой было зафиксировано, что на площадке около пищеблока БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» расположен канализационный люк, закрытый бетонным блоком, рядом на снегу имеются следы от жидкости, вмятины от шланга, по окончанию вмятин расположены следы жидкости. Вместе с тем, вопрос об определении вида отходов, слитых на площадку, административным органом не выяснялся, исследования имеющейся на снегу жидкости не проводились, приложенные к свидетельским показаниям фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о сливе жидких бытовых отходов. Указанное свидетельствует о том, что административным органом не доказано нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, касающиеся направления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности лишь 02.04.2020. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в зимнее время в больнице имелись случаи проблем с отоплением на пищеблоке, для чего проводился продув отопительной системы, но на землю ничего не сливалось. 03.02.2020 днем пришел участковый, сказал, что поступила жалоба, что якобы 03.02.2020 они что-то слили на снег, что стоял какой-то насос. Прошли с участковым на место, все посмотрели. Пояснил ему, что ничего на землю не сливалось, аварийных ситуаций ни в Учреждении, ни на пищеблоке не было, ремонтные работы не проводились. Участковый записал объяснение и дал ему расписаться, он не читая, полагая, что тот записал, все как он ему рассказал, подписал и то же самое сделал начальник АХО ФИО2, которому он сам сказал подписать объяснение, так как все разрешилось. Однако в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ему направили почтой с нарушением срока. На рассмотрении протокола он пояснял, что 03.20.2020 проводилась сушка пожарных рукавов по плану. С подателем жалобы ФИО3 имеется длительный конфликт, последний постоянно пишет жалобы во все инстанции, препятствуя нормальной работе его как руководителя Учреждения, так и самого учреждения, что особенно усложняет работу в условиях борьбы с коронавирусной инфекцией.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Попатенко Н.А. поддержала доводы жалобы и пояснения доверителя, указав дополнительно, что аварийных ситуаций 03.02.2020 в учреждении не было. Проводилась перекатка пожарных рукавов в соответствии с утвержденным планом мероприятий ГО и ЧС. Доказательств слива бытовых отходов не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление – главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО4, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в Минприроды Омской области потупили материалы проверки КУСП, административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ было возбуждено одним должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлялся другим должностным лицом, им выносилось постановление по итогам административного расследования. В материале КУСП имелись объяснения ФИО1, ФИО5, из которых следовало, что был сброс канализационных вод из пищеблока. Ни кто из должностных лиц, проводивших административное расследование, на место административного правонарушения не выезжал, ФИО1 и свидетели ими не опрашивались, что именно было слито, не исследовалось, осмотр не осуществлялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще (л.д. 84, 106, 112).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 лично 15.04.2020, жалоба поступила в Кормиловский районный суд Омской области 24.04.2020 (л.д. 1), срок на обжалование не пропущен.

Выслушав ФИО1, доводы его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассматриваемых событий – 03.02.2020) предусмотрено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ № 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7 запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;…

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее ФЗ № 89).

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ст. 12 ФЗ № 89 запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. …Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. …Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в 10.08 час. в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что на территории Кормиловской ЦРБ в районе пищеблока не надлежащим образом утилизируются отходы (л.д. 50). УУП ОМВД России по Кормиловскому району ФИО6 03.02.2020 в период времени с 12.00 час. до 12.15 час. с применением фотосъемки в отсутствие законного представителя или иного уполномоченного им лица БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в соответствии с положениями ст. ст. 176, 167-177 УПК РФ, произвел осмотр участка местности, расположенного на территории БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», согласно которого: на участке имеется канализационное отверстие, закрытое бетонным блоком, рядом на снегу имеются следы от жидкости, далее по направлению к северу на снегу имеются вмятины от шланга, по окончанию вмятины расположены следы от жидкости. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 55-59). 03.02.2020 и 04.02.2020 УУП в порядке ст. 144 УПК РФ УУП были опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д. 51, 52, 53, 54). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району от 04.02.2020 материалы проверки КУСП № 269 переданы по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе (л.д. 47, 49), откуда определением от 11.02.2020 были переданы на рассмотрение по подведомственности в Минприроды Омской области (л.д. 45, 46).

28.02.2020 должностным лицом Минприроды Омской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 70).

28.02.2020 вынесено определение об истребовании у главного врача БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ФИО1 сведений: схемы водопроводной и канализационной сети на территории ЦРБ; документов, свидетельствующих о повреждениях или неисправностях на канализационных сетях и колодцах, расположенных на территории ЦРБ (л.д. 34).

27.03.2020 в отношении главного врача БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 25) и постановлением должностного лица Минприроды Омской области № 1/119 от 15.04.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ (л.д. 19).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении указало на нарушение ФИО1 требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что в действиях главного врача БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» имеются нарушения вышеназванного закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о проведении административного расследования должностным лицом в рамках его проведения не были получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, которым были бы надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные соответствующей статьей главы 25 КоАП РФ (как было указано ранее, ФИО5 опрошен УУП в порядке ст. 144 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 опрошены УУП и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, при этом права и обязанности были разъяснены им всей главы 25 КоАП РФ), не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий в должности начальника хозяйственной части БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», с 01.07.2020 исполняющий обязанности специалиста по ГО, пояснил, что в начале февраля 2020 года в учреждении проводилась перекатка пожарных рукавов, которая провидится один раз в начале года. Данным вопросом занимается специалист ГО и ЧС учреждения с привлечением работников административно-хозяйственной части. При перекатке рукавов последние собираются, подключается мотопомпа, рукава подключают к системе водоснабжения, по ним прогоняется вода на предмет проверки их целостности. Вся процедура занимает несколько дней, по окончании составляется акт. Вода в р.п. Кормиловка имеет коричневый цвет, о чем знают все, поэтому при ее прогоне по пожарным рукавам на снегу могли остаться следы жидкости коричневого цвета. Если происходит завоздушивание отопительной системы учреждения, то сливается вода из батареи, а не из всей отопительной системы и применение мотопомпы при этом не требуется. Объяснение, которое брал участковый, он подписал не читая, так как главный врач сказал ему подписать, что они уже разобрались во всем.

Пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтверждаются актом перекатки пожарных рукавов от 03.02.2020, составленного комиссией в составе специалиста по ГО ФИО7 и начальника АХО ФИО2, утвержденным главным врачом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», согласно которого на основании пункта № 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в РФ» произведена перекатка рукавов в новую скату в пожарных шкафах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенных в помещениях БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» по адресу: <...> (л.д. 108).

При этом представленные в материалах дела фотоматериалы (л.д. 39-44), доводы допрошенного судом свидетеля ФИО2 и содержание акта перекатки не опровергают.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», главным врачом которого является ФИО1, 03.02.2020 был осуществлен слив жидких отходов на почву. Исследование почвы в месте обнаружения следов жидкости не проводилось, в настоящее время указанная возможность утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Минприроды Омской области от 15.04.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1/119 от 15.04.2020 должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о привлечении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Коромиловская ЦРБ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья