Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-374/2018;)~М-393/2018 2-374/2018 М-393/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Целинное 29 января 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, повышенной компенсации, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» по договору займа <номер> от <дата> процентов за пользование займом, исходя из 28 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 70000 рублей, повышенной компенсации, исходя из 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа в размере 15000 рублей за период с <дата> по <дата>, задолженности по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 71162 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4914 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, согласно которому Заимодатель передает Заемщику денежные средства в размере 210500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные в договоре займа.

Согласно п. 1 договора займа денежные средства переданы Заемщику на 1825 дней (5 лет), т.е. по <дата>.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата> между КПК «Альтаир» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа <номер> от <дата> Заимодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя.

<дата> решением Целинного районного суда Алтайского края по гражданскому делу <номер> требования истца СКПК «Альтаир» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 231700 рублей, расходы по копированию в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5517 рублей по 1379 рублей 25 копеек с каждого.

Задолженность в указанном размере была рассчитана истцом при подаче искового заявления в суд на <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет погашения суммы основного долга от ответчика стали поступать с <дата>. Таким образом, с <дата> по <дата> денежные средства в счет гашения суммы основного долга не поступали. Размер основного долга в указанный период составил 209507 рублей, а с <дата> по <дата> уменьшался согласно денежным поступлениям от ответчиков, отраженным в выписке из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата займа.

Ответчики, согласно договору поручительства являются солидарными должниками и должны взыскателю по договору займа <номер> от <дата> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> из расчета 28% годовых в размере 99564 рубля.

Учитывая излишне перечисленные приставом денежные средства в сумме 24628 рублей 11 копеек и задержку перечисления некоторых платежей на расчетный счет организации, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> из расчета 28% годовых уменьшены до 70000 рублей (99564-24628,11-4935,89).

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1 договора займа <номер> от <дата> для Заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), рассчитываемой исходя из 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа. В соответствии с произведенным расчетом за период с <дата> по <дата> размер повышенной компенсации составил 91525 рублей. Решением Правления <номер> от <дата> сумма повышенной компенсации уменьшена до 15000 рублей.

В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» от <дата> (с изменениями от <дата>), п. 3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена Положением о целевых поступлениях. Также согласно п. 1. заявления о вступлении в кооператив член кооператива обязан «внести обязательный членский и паевой взнос в соответствии с решением Общего собрания членов СКПК «Альтаир». Размер задолженности ФИО2 по членским взносам за период с <дата> по <дата> составляет 71162 рубля.

Представитель истца СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем указано в телефонограмме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, уточненный расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом с учетом излишне взысканной с ответчиков суммы по исполнительным листам, выданным на основании решения Целинного районного суда от <дата>, в размере 24628,11 рублей, а также несвоевременно перечисленных взыскателю Целинным МОСП денежных средств в размере 4935,89 рублей, не оспаривала. Пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с трудным материальным положением, сложившимся в их семье.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4 просили уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку она является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного постановления.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа <номер>, по которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме 210500 рублей, сроком на 1825 дней с уплатой 28% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику гашения займа, а также членских взносов в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Так, по условиям договора займа от <дата> денежные средства были переданы СКПК «Альтаир» заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28% годовых (п. 2.2. договора займа) и графиком гашения. Документы подписаны собственноручно заемщиком. Таким образом, стороны договора займа договорились о размере процентов за пользование денежными средствами, который составляет 28% в год.

Пунктом 2.2 договора займа также установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Также <дата> между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме <дата>. В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, СКПК «Альтаир» обратился с иском в суд.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> с заемщика ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу СКПК «Альтаир» была взыскана солидарно задолженность по договору займа от <дата><номер> по состоянию на <дата> в размере 231700 рублей, а также судебные расходы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <дата> договор займа между сторонами не был расторгнут, такие требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Исходя из представленной выписки из лицевого счета заемщика ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от <дата>, стали поступать на счет взыскателя с мая 2016 года, последний платеж в счет погашения задолженности произведен <дата>, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, является правомерным.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 70000 рублей, произведенный с учетом излишне взысканной с ответчиков суммы по исполнительным листам, выданным на основании решения Целинного районного суда от <дата>, в размере 24628 рублей 11 копеек, а также несвоевременно перечисленных взыскателю Целинным МОСП денежных средств в размере 4935,89 рублей, который ответчиками не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и подлежащим применению.

Рассматривая требования истца о взыскании повышенной компенсации (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления неустойки. Так, в соответствии с п.2.4.1, п.3.2 договора займа <номер> от <дата> в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, а в случае не возвращения в срок, на который предоставлен заем, денежных средств, начисляется повышенная компенсация на непогашенную часть займа в размере 0,5% за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором займа предусмотрена неустойка за нарушение очередного срока возврата части займа, предусмотренного графиком гашения займа, и за невозвращение займа в срок, установленный договором. Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга и уплате процентов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 2.4.1, 3.2 Договора.

Истцом представлен расчет повышенной компенсации в размере 91525 рублей, который самостоятельно им уменьшен до 15000 рублей.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчиков ФИО3, ФИО4, которые являются пенсионерами, их тяжелого материального положения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств у ответчиков ФИО2, ФИО1, явившихся причиной ухудшения финансового положения, приведшего к нарушению заемного обязательства, а также периода просрочки, действий ответчиков, направленных на погашение задолженности, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 года, и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную, в том числе, на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворяются судом исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.2.1 раздела 2 «Положения о порядке формирования и использования имущества, доходов и фондов СКПК «Альтаир» в целях осуществления уставной деятельности Кооператив формирует фонды за счет следующих взносов: вступительные, паевые, членские, членские-страховые взносы.

Согласно п. 15.2 главы 15 Устава СКПК «Альтаир» «Взносы и фонды Кооператива» имущество Кооператива образуется за счет паевых, вступительных, членских и иных взносов его членов, доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, пожертвований, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, иных доходов, не запрещенных законодательством РФ и заемных средств сторонних лиц и организаций.

Исходя из анализа раздела 2 подраздела 3.5 устава СКПК «Альтаир» следует, что члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о целевых поступлениях СКПК.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью члена кооператива.

П. 3.3. раздела 2 Положения «О целевых поступлениях сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа.

В то же время, п. 2.2 договора займа <номер> от <дата> предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом, в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 2.2 устава СКПК «Альтаир», истец осуществляет выдачу займов членам и ассициированным членам кооператива в денежной форме.

Ответчики в кооператив подавали заявления о вступлении в СКПК «Альтаир», что подтверждается материалами дела. При отказе в приеме в члены кооператива ответчики не смогли бы воспользоваться услугами, предоставляемыми истцом, в рамках осуществляемой им деятельности.

Следовательно, отношения между СКПА «Альтаир» и ФИО2 основаны не только на договоре займа <номер> от <дата>, но также и на его членстве в кооперативе.

За период с <дата> по <дата> задолженность по уплате им членских взносов составила 71162 рубля (2737 руб. х 26 месяцев), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, повышенной компенсации и членских взносов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 70000 рублей + 10000 рублей + 71162 рубля = 151162 рубля.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В указанных договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1. договора). П.3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует с момента его заключения до полного гашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации.

Следовательно, за неисполнение ФИО2 обязательства по договору займа соответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 отвечают в том же объеме, что и сам заемщик, и должны нести солидарную с ним ответственность, включая уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, членских взносов, а также судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СКПК «Альтаир» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914,52 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в общем размере 151162 рубля, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3999,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 151162 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рублей, в том числе: 70000 рублей - компенсация за пользование займом исходя из 28% годовых за период с <дата> по <дата>, 10000 рублей - повышенная компенсация за период с <дата> по <дата>, 71162 рубля - членские взносы за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года.

Судья подписано