Решение № 2-636/2026 2-636/2026~М-4247/2025 М-4247/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-636/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась с требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца затоплено из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой являются ФИО1, ФИО2

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 339243,00 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением в размере 189 516,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату заключения в размере 8000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6685,00 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена судом надлежаще.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО4 Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что при составлении акта осмотра, в квартире истца, ответчики вину не отрицали.

Ответчик ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом надлежаще.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не признал заявленные требования, по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав что после залива квартиры ответчиками предпринимались попытки урегулирования ситуации мирным путем, в частности было предложено произвести ликвидацию ущерба, однако истцом было устно отказано.

В ответе на претензию о предложено урегулировать ситуацию мирным путем и предоставить сметное обоснование суммы восстановительного ремонта квартиры и детализированный расчет ущерба, причиненного затоплением, с учетом действительного объема повреждений.

Расходы по оплате юридических услуг чрезмерны и завышены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.113-115).

Нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного комиссией в составе мастера ФИО8, диспетчера ФИО9, монтажника ФИО10 собственника <адрес> ФИО3 причина затопления нарушение герметичности потрубка диаметром ? на ХВС водонагревателя в <адрес>, затопление произошло в коридоре: потолок из гипсокартона двухъярусный белого цвета, стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен линолеум, видны следы протекания по всему периметру потолка, имеются пятна от воды различной величины от 50 см до 10 см. Течь с мест потолочных светильников, над дверью в санузле, имеется вздутие и отхождение обоев. Кухня: потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен линолеум, на потолке в углу, над кухонным гарнитуром имеется пятно размером 50*40 см. в углу у колонны, также пятно темного цвета, размером 1 м. 20 см.*40 см. Из светильников, установленные в потолке капает вода. Зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу уложен линолеум, над дверью в зале имеется пятно темного цвета размером 1 м. 30 см.*30 см., из

Наличие течи произошедшего из-за негерметичности патрубка диаметром ? на ХВС водонагревателя в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» №-С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: кухня: на потолке слева от входа в помещение и центральной части имеются пятна желтого цвета. По стыкам листов ГКЛ имеются трещины. Комната (спальня): на потолке над дверным проемом имеются пятна желтого цвета, трещина по стуку листов ГКЛ. Размер поврежденного участка подвесного потолка 1,6*1,6 м. На поврежденном участке смонтированы четыре точечных светильника.

Над оконным проемом и в дальнем левом от входа в помещение углу на окрашенной водоэмульсионной краской плите перекрытия имеются отслоение краски. Размер поврежденного участка 0,2*5,5 м. Над оконным проемом обои отслоились по стыку. Обои наклеены внахлест.

Помещение ванной комнаты: на потолке слева в центральной части имеются пятна желтого цвета.

Помещение санузла: на потолке у точечного светильника имеется пятно желтого цвета размером 0,05*0,05 м.

Помещение комнаты (зал): на потолке справа над входом в помещение имеются пятна темного цвета. Размер повреждения 1,5*1,5 м. Имеющиеся повреждения обоев в помещении не связаны с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение коридора: на потолке слева от входа в квартиру, напротив входа в помещение ванной комнаты и помещение кухни имеются пятна желтого цвета. Обои слева от входа в квартиру и на стене напротив помещения комнаты (спальни) отслоились от основания.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в локальном сметном расчете №-С (Приложение) составляет 189 516,00 рублей, в том числе стоимость материалов 18201,87 руб.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку сделаны компетентным лицом с многолетним опытом работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере 189 516,00 руб. истцу возлагается на собственников <адрес> в <адрес> ФИО1, ФИО2

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94758,00 (189516,00/2), с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94758,00 (189516,00/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ГЮЦН «Эталон» по определению стоимости ущерба причиненного заливом, в размере 8000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 4000,00 руб. (8000,00/2), с ФИО2 4000,00 руб. (8000,00/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 50 000,00 руб. (л.д.89-90).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчиков с ФИО1 25000,00 руб. (50000,00/2), с ФИО2 25000,00 руб. (50000,00/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 3342,50 руб. (6685,00/2), ФИО2 3342,50 руб. (6685,00/2) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной оплатой излишней государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, возвращению ФИО3, подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4295,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 94758,00 руб., судебные расходы в размере 32342,50 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 94758,00 руб., судебные расходы в размере 32342,50 руб.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4295,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу_____________

УИД 55RS0№-02

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО6Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года