Решение № 2-1164/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1164/2018;)~М-1156/2018 М-1156/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1164/2018

Дело №

Поступило в суд 29.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обосновании требований указав, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей под 27,9% годовых от суммы кредита пользование кредитом на срок до (дата). Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет должника. В нарушении принятых на себя обязательств задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на (дата) составила 90683,76 руб., из которых : сумма основного долга – 63654,1 руб., сумма начисленных срочных процентов – 19841,11 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 4345,84 руб., пени – 2842 руб.71 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 90683,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб.51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей под 27,9% годовых от суммы кредита пользование кредитом на срок до (дата) ( л.д. 13-20).

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Также, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС « О практике применения положения ГК РФ ор процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума ВС РФ от 24.03.2-16 г. № 7, проценты, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГК), кредитному договору ( ст. 819 ГК РФ) … Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК ).

В нарушение условий пункта 6 Кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно Расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 90683,76 руб., из которых : сумма основного долга – 63654,1 руб., сумма начисленных срочных процентов – 19841,11 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 4345,84 руб., пени – 2842 руб.71 коп.

Данный Расчет судом признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, исходя из Индивидуальных условий кредитного договора.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и пени.

Но, принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика в сумме 87841, 05 руб. ( основной долг и проценты за пользование кредитом ), суд считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки (0,05 % за каждый день просрочки), явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Учитывая, что в качестве иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок может выступать и размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( 7,5% годовых), а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, суд считает, что размер пени за просрочку уплаты кредита справедливо должен быть уменьшен с 2842,71 руб. до 1200 руб., в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 89041 руб.05 коп., из которых : сумма основного долга – 63654,1 руб., сумма начисленных срочных процентов – 19841,11 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 4345,84 руб., пени – 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб.51 коп.

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 333, 807-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по кредитному договору № от (дата), начисленную в размере 2842,71 руб. до 1200 руб.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в ________, НСО, в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 89041 руб.05 коп., из которых : сумма основного долга – 63654,1 руб., сумма начисленных срочных процентов – 19841,11 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 4345,84 руб., пени – 1200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2910 руб.51 коп., всего 91951( Девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят один )руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Кузнецова