Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело ... – 462/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании ущерба в сумме ... рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в обоснование исковых требований указал, что .... произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4государственный регистрационный номер ..., застрахованного в ООО « Росгосстрах» ( страхователь ФИО3), и автомобилем ..., государственный регистрационный номер <***>, находившимся под управлением ФИО4 .

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ.. В результате ДТП автомобилю ... регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Suzuki SX4государственный регистрационный номер ... был застрахован в ООО « Росгосстрах» ( договор ...), ООО « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выполнено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей. Данное экспертное заключение доказывает, что ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, в связи, с чеком ООО « Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного транспортного средства ( в соответствии с п. 13.4 Правил страхования).

В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства Suzuki SX4государственный регистрационный номер ..., ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта ( стоимости годных остатков) составляет ... рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК « Альянс» в соответствии с нормами Федерального закона ОСАГО с лимитом ответственности в размере ... рублей..

.... в порядке досудебного урегулирования ФИО4 было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были.

.... в связи с ос смертью ФИО14 ООО «Росгосстрах» вправе предъявить требования к лицам, принявшим наследство в пределах срока исковой давности.

ПАО « Росгосстрах», является правопреемником ООО « Росгосстрах», реорганизованного в форму присоединения к ПАО « Росгосстрах», с передачей ПАО « Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО « Росгосстрах» на ПАО СК « Росгосстрах».

.... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО « Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК « Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 денежные средств в размере ... рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1 в судеб6ном заседании не согласилась с исковыми требованиями, т.к. в ДТП погиб ее муж ФИО4, ответственность которого была застрахована, ответственность второго участка ДТП также была застрахована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в ЛДТП. В рамках уголовного дела не до конца все выяснено. Сторона ответчиков будет обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что .... около .... на ... автодороги ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Suzuki SX4 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки Suzuki SX4 получил механические повреждения.

Согласно определением ... от .... следует, .... в .... на ... ... автодороги ... .... Водитель ФИО4 управлял автомашиной ... государственный регистрационный номер ..., стал совершать манёвр разворота в противоположном направлении при этом не предоставил преимущество в движении автомашине Suzuki SX4 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении не меняя движения. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения различной тяжести, за что ст. 12.24 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность. Из постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ...г. следует, что в связи со смертью .... ФИО4 производство по делу об административном правонарушении- прекращено, материал направлен в СО ОМВД России по .... Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г. отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО3 в результате которого погиб ФИО4, в связи отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. ФИО4, получил при ДТП телесные повреждения, от которых скончался ...., в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис серия ... ... от ...г., страховые риски КАСКО ( ущерб, хищение), на страховую сумму ... рублей (л.д.8), ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК « Альянс» страховой полис серия ВВВ ..., с лимитом возмещений ... рублей.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке о ДТП от ..., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ...., в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, извещении о ДТП, протоколах об административном правонарушении, объяснениях водителя ФИО3, объяснении свидетеля, схеме происшествия ( отказной материал прилагается к материалам дела).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, составленному оценщиком ФИО7 стоимость ремонта составила ... рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... рублей

Страховая компания ООО « Рогосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... ( л.д.29)

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что .... в адрес ФИО4 страховой компанией ООО « Росгосстрах» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в размере ... рублей ( с учетом переданных годных остатков транспортного средства на сумму ... рублей и с учетом требований, предъявленных к ОАО СК « Альянс» в размере ... рублей).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из изложенного следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено и подтверждается наследственным делом единственным наследником к имуществу ФИО14, умершего ...г., является ФИО2, которая приняла наследство в виде денежных вкладов ( л.д.156), земельный участок, с кадастровой стоимостью ... рублей ( л.д. 157), жилой дом с кадастровой стоимость ... рубля ( л.д. 158 ), автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., стоимостью ... рублей (л.д.159), гладкоствольное оружием марки ..., калибр ..., стоимостью ... рублей (л.д.160), гладкоствольное оружием марки ... стоимостью ... рублей ( л.д.161).

ФИО1 не оспаривала, что является единственным наследником имущества ФИО4 стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, причиненные и выплаченные суммы ущерба.

Таким образом, к ФИО1 на основании закона перешла обязанность возместить причиненный ПАО СК « Росгосстрах» ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Закрепленный в ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, на сумму 242 000 рублей ( с учетом переданных годных остатков транспортного средства - 180000 рублей и с учетом требований, предъявленных к ОАО СК « Альянс» в размере 120000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 57), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований ... рублей, на основании ст. 333.19 составит: ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А.

...

...

...

...