Приговор № 1-137/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020

76RS0008-01-2020-000900-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

8 сентября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Лобанова И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кругловой О.Е.,

потерпевших <Т.>, <М.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 24.07. 2018 г. Переславским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

04.10. 2019 г. освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен дважды в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 08 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 27.02.2020 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей матери <Т.>. из корыстных побуждений, заведомо зная, что предметы, на которые направлен преступный умысел ему не принадлежат, совместное хозяйство с матерью не ведет, денежные средства на приобретение имущества <Т.> не предоставлял, последняя долговых обязательств перед ним не имела, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире никого нет, и за ним и его действиями никто не наблюдает, из мебельной стенки, расположенной в комнате квартиры руками отсоединил от электросети провод питания, после чего руками умышленно тайно похитил телевизор «ВВК 32 LEM-1037/TS 2С» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий <Т.>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, причинив <Т.> ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для потерпевшей значительным

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 20.03.2020 г., находясь по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своего брата <М.>, из корыстных побуждений, заведомо зная, что предметы, на которые направлен преступный умысел, ему не принадлежат, совместное хозяйство с братом не ведет, денежные средства на приобретение имущества <М.> не предоставлял, последний долговых обязательств перед ним не имел, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире никого нет, и за ним и его действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного в коридоре квартиры, руками умышленно тайно похитил лодку фирмы «CatRan», модель «GLIDE 265», хранящуюся в сумке-чехле, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую <М.>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив <М.> ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, указав что не согласен с суммой ущерба, поскольку потерпевшие дорого оценили свое имущество, а так же участвовал в приобретении телевизора, так как давал деньги.

Подсудимый ФИО1 так же показал в судебном заседании, что женат на иностранке с 2017 г. и имеет ребенка 6 месяцев. Ему были нужны деньги, и он позвонил матери, но та не дала. Тогда он приехал домой, в большой комнате в стенке стоял телевизор, который он отключил от питания, взял телевизор и позвонил <И.>, предложив тот за 2500 рублей. На момент хищения телевизора, купленного в 2017 г., прошло 3 года, и тот стоит 5000 рублей, сам по себе устарел и стал работать хуже, а хищение на 5000 рублей для матери значительным не является. Когда поехали в магазин за телевизором, то он добавил 3000 рублей. У брата он спрашивал про лодку и тот сообщил, что она проколота и ему не нужна, брат той не пользовался. Лодка дешевле 9000 рублей и тот говорил, что ущерб не значительный, поскольку брат работает и подрабатывает. Лодку продал за 2500 рублей знакомому. Деньги ему требовались для приобретения наркотиков.

В явке с повинной 29.02. 2020 г. ФИО1 ( т. 1 л.д. 34-35) указал, что 27.02. 2020 г. из <адрес скрыт> похитил телевизор ВВК в корпусе белого цвета, продал неизвестному мужчине за 2500 руб.

В явке с повинной 23.03. 2020 г. ФИО1 ( т. 1 л.д. 109-110) написал, что 20.03. 2020 г. он украл резиновую лодку, принадлежащую его брату <М.>, которая лежала в квартире по адресу: <адрес скрыт>, и продал неизвестному за 2500 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме его показаний в судебном заседании, в явках с повинной, подтверждается по обоим эпизодам преступлений показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По эпизоду хищения у потерпевшей <Т.> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <Т.> показала в судебном заседании, что подсудимый является ее сыном, проживает с тем совместно, ключи от квартиры имеются у подсудимого, у нее, и у сына <М.>, который живет отдельно. Подсудимый, который оставался в квартире и спал, позвонил, когда она находилась на работе в 10-11 часов, попросил 1000 руб., из-за чего она попросила старшего сына <М.> доехать домой и посмотреть деньги. Вечером после 17 час. <М.> сообщил по телефону, что дома нет плазменного телевизора, который стоял в большой комнате в стенке, на что она просила позвонить в полицию. Телевизор они покупали все вместе в 2018 году, основные деньги давала она. При покупке были оба сына, она отдала старшему сыну <М.> деньги 14000 рублей, не хватило, и кто-то из них добавлял. Распоряжение на имущество она подсудимому не давала, только разрешала пользоваться, выносить из дома не разрешала. Телевизор вернули, материальных претензий не имеется. Взломов двери и окон, а так же никаких повреждений квартиры не было. Её доход 20000 рублей в месяц и пенсия, поэтому ущерб для нее значительный, так как сейчас не смогла бы купить телевизор.

Судом оглашались показания потерпевшей на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 20-22), которые она подтвердила, указав, что там помнила лучше.

В ходе досудебного следствия потерпевшая <Т.> ( т. 1 л.д. 20-22) давала в целом аналогичные показания, только указывала дополнительно, что подсудимый ранее уже судим за хищение вещей их семьи, в том числе и автомобиля брата <М.>, освободился из мест лишения свободы в октябре 2019 года и с того времени не работал, совместное хозяйство с ней не вел, денег на приобретение какого-либо имущества не предоставлял. В помещении квартиры в большой комнате в стенке был телевизор марки «ВВК» в корпусе белого цвета, 32 дюйма, размером примерно 70x50 см. 27.02. 2020 г. в 08 часов 10 минут подсудимый ушел из дома, сказав, что поехал на работу вахтовым методом на два месяца. В 08 часов 20 минут она ушла из дома, закрыв дверь квартиры на замок. Примерно в 11 часов 27.02.2020 г. подсудимый просил срочно дать 1000 рублей, на что она отказала, но потом, думая, что тот может что-то вынести из квартиры и продать, в 17 часов 10 минут позвонила другому сыну – <М.>, попросила осмотреть квартиру. Через 15 минут последний сообщил об отсутствии телевизора и вызове полиции. Телевизор она покупала вместе с сыном <М.> в магазине на ул. Строителей г. Переславль-Залесский и подсудимый ни копейки не давал, в квартире не имеет никакого имущества, так как никогда не работал, денег не давал на что-либо. Распоряжаться своим имуществом они тому не разрешала, не разрешала забирать и продавать её телевизор. Телевизор «ВВК» покупала в 2017 году за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в 14 000 рублей.

Потерпевший <М.> на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 26-29) показывал, что зарегистрирован по адресу <адрес скрыт>, где проживает брат ФИО1, который ранее судим за хищения у него, и мать <Т.> 26.02. 2020 г. вечером он навещал и все имущество находилось на месте. 27.02. 2020 г. после 17 час. он поехал в квартиру и открыв дверь своим ключом, войдя в квартиру обнаружил, что брата Андрея нет и отсутствует телевизор марки ВВК, в связи с чем стал звонить брату, но телефон того был выключен. Окна квартиры находились в закрытом состоянии и повреждений не имели. Он сообщил об этом в полицию. Данный телевизор он приобретал совместно со своей матерью на ул. Строителей г. Переславля за 16 000 рублей осенью 2017 г.

В судебном заседании потерпевший <М.> подтвердил, что на покупку телевизора давали деньги только он и мать, подсудимый не платил даже за квартиру

Свидетель <О.> на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 39-40) показал, что 28.02. 2020 г. к нему на работе обратился коллега <И.>, предложил купить телевизор в упаковке своего знакомого. Они вместе проследовали к <адрес скрыт>, где молодой человек пригласил к себе в квартиру на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, показал телевизор, уверял, что телевизор его и он заплатил за тот 2400 руб.

Свидетель <И.> на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 44-46) показал, что днем 28.02.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести телевизор новый, с документами, не ворованный. Он ответил отказом, но обратился к <О.>, который согласился приобрести телевизор после осмотра. ФИО1 встретил их перед своим домом на автобусной остановке, прошли в его квартиру, где тот показал телевизор в корпусе белого цвета фирмы «BBK», документы на него и продемонстрировал, что тот работает, после чего он передал тому деньги в сумме 2400 рублей. ФИО1 попросил их довезти его до <адрес скрыт>. 01.03.2020 в дневной период времени ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что телевизор, проданный ФИО1 ворованный и его нужно вернуть. Об этом он сказал <О.>.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого по эпизоду хищения у <Т.> подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Из сообщения <М.> в полицию 27.02. 2020 г. в 17 час. 30 ( т. 1 л.д. 4) следует, что по месту жительства пропал телевизор.

Согласно заявления <Т.> ( т. 1 л.д. 5), в период с 8 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. 27.02. 2020 г. в <адрес скрыт> похищен телевизор ВВК стоимостью 16 000 рублей, чем причинен значительный ущерб, а в преступлении она подозревает сына ФИО1 или его друзей.

При осмотре <адрес скрыт> ( т. 1 л.д. 6-15) повреждений двери и запирающих устройств не обнаружено, зафиксировано со слов <Т.> отсутствие телевизора ВВК в стенке, составлены фототаблица и схема квартиры.

В ходе выемки ( т. 1 л.д. 50-53) свидетель <О.> добровольно выдал телевизор «ВВК» в корпусе белого цвета.

Из справки УПФР в г. Ростове по Ярославской области ( т. 1 л.д. 179) следует, что пенсия по старости потерпевшей <Т.> составляет 7 919 руб. 23 коп.

По эпизоду хищения у потерпевшего <М.> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <М.> на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 138-140) показывал, что месяца 2 он проживал у девушки, но каждый день приезжал на квартиру матери, проверял состояние квартиры, так как брат Андрей почти никогда не работал, но в дом никогда ничего не покупал, постоянно воровал его с матерью имущество. В данной квартире хранилась лодка из полимерных материалов фирмы «CatRan Glide» модель 265, зеленого цвета с двумя раскладными веслами, 4 напольными досками, 2- мя лавочками и 2 - мя якорями, с насосом, в специальной сумке-чехоле серого цвета и лежала в шкафу коридора квартиры слева от входа. Последний раз лодку видел 27.02.2020 г. примерно в 17 часов, когда в квартиру приезжали сотрудники полиции по факту хищения телевизора. 20.03.2020 г. примерно в 18 часов 30 минут он приехал в квартиру по месту регистрации и сразу заметил, что лодки дома нет, брата Андрея дома так же нет, дверь и замок двери повреждений не имели, окна квартиры повреждений не имели. Он сразу понял, что ту похитил брат, которому не разрешал ту даже в руки брать, и сделал сообщение в полицию. Лодку он покупал примерно года 3 назад за 14 000 рублей и с учетом износа оценивает ее в 9000 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как доход с февраля 2020 в месяц составляет 27 000 рублей, а ранее работал в такси неофициально, имея кредитные обязательства и ежемесячно уплачивая банку 7640 руб., а так же оплачивая купленный в рассрочку автомобиль по 5000 руб.

В судебном заседании потерпевший <М.> подтвердил, что на тот момент ущерб от хищения лодки является значительным, поскольку только в феврале устроился на работу, а ранее получал в такси «копейки». Лодку купил за 14 000 рублей и пользовался той, на ней была маленькая дырочка, и она спускала воздух лишь за сутки, требовала ремонта, но он не говорил брату, что лодка не нужна. Первоначально его в полиции уговорили указать, что ущерб незначительный, но впоследствии установлено, что значительный.

Потерпевшая <Т.> в судебном заседании показала, что лодка похищена через несколько дней. Лодка принадлежит старшему сыну <М.>, которую тот купил два года назад, оставил у нее в прихожей на полке в большой сумке, брал на рыбалку. Тот ей по телефону сообщил, что лодка пропала. Когда спросили об этом у подсудимого, тот сказал, что сами виноваты. У <М.> доход 27000 рублей в месяц, ущерб для него значительный. Подсудимый не работает, она того кормит, тот говорит что женат, но жену она не видела, так же говорил, что имеет ребенка 3 месяцев.

Судом оглашались показания потерпевшей на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 185-187), которые она подтвердила, указав, что там помнила лучше.

В ходе досудебного следствия потерпевшая <Т.> ( т. 1 л.д. 185-187) показывала, что несколько лет назад сын <М.> купил себе лодку зеленого цвета в сумке-чехле, которая хранилась в шкафу, что расположен в коридоре квартиры слева от входа в квартиру. Последний раз лодку она видела 20.03.2020 г. утром, когда в 8 часов ушла на работу, а дома оставался сын Андрей. В период времени с 18 часов до 19 часов позвонил сын <М.> и сообщил, что лодки дома нет, и ту похитил Андрей. Когда она вернулась домой, там уже были сотрудники полиции и <М.>. Лодку себе покупал <М.> на свои сбережения. Вечером у Андрея она спросила, зачем тот украл лодку брата, а тот пояснил, что они сами во всем виноваты.

Свидетель <З.> на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 171-174) показал, что ФИО1, который проживает по адресу: <адрес скрыт>, 20.03.2020 г. в 15 час. пришел к нему домой и предложил приобрести лодку, которая принадлежит его брату, но тому не нужна, поэтому продают, и на лодку есть документы. На своем автомобиле и вместе с ФИО1 он поехал к тому домой, и тот на улицу вынес большую сумку-чехол серого цвета. После осмотра лодки и принадлежностей к ней (насоса, весел, якорей и лавочек) он согласился ту купить, заплатил 1000 рублей и отвез ФИО1 на <адрес скрыт>. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что данную лодку надо вернуть хозяину, поскольку та похищена ФИО1 у брата. Лодку он выдал добровольно работнику полиции.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого по эпизоду хищения у <М.> подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Из сообщения <М.> в полицию 20.03. 2020 г. в 18 час. 35 ( т. 1 л.д. 80) следует, что 20.03. 2020 г. в период времени с 8 час. до 18 час. из квартиры пропала лодка ПВХ стоимостью 8000 руб.

Согласно заявления <М.> ( т. 1 л.д. 81), в период с 8 час. по 18 час. 20.03. 2020 г. в <адрес скрыт> со шкафа в квартире похищена лодка с принадлежностями, чем причинен ущерб на сумму 9000 руб., который является незначительным.

При осмотре <адрес скрыт> ( т. 1 л.д. 82-87), повреждений входной двери не обнаружено, изъята инструкция лодки «CatRan GLIDE», произведено фотографирование.

В ходе осмотра опорного пункта полиции по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 99-104) у <З.> изъята серая сумка с лодкой «CatRan» «GLIDE 265» с принадлежностями к ней, произведено фотографирование.

Потерпевшим <М.> ( т. 1 л.д. 107) представлена справка о доходах с места работы в ООО «РОЛС Изомаркет» за февраль 2020 г.- 27 043, 31 руб.

Кроме того, у врача-психиатра изымалась медицинская карта ФИО1 (т. 1 л.д. 68-72).

<данные изъяты>

Оценив и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что всеми ими вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждена.

За основу обвинения суд берет показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подтверждаются явками с повинной самого подсудимого.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого о совместной покупке телевизора и согласии <М.> на продажу его имущества, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям потерпевших, которым оснований не доверять у суда не имеется.

Между тем, из показаний потерпевших в судебном заседании и на досудебном следствии следует, что похищенное имущество приобрели без участия подсудимого и согласия на продажу этого имущества не давали.

Несогласие подсудимого с размером причиненного им ущерба и его значительности для потерпевших ничем не подтверждены. Напротив оба потерпевших оценили свое имущество исходя из цены его покупки с учетом износа в виду прошедшего времени, обосновав значительность ущерба для них и представив доказательства размера своего дохода.

Действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными доказательствами подтверждено, что оба раза ФИО1, с корыстной целью незаконно и безвозмездно завладевал чужим имуществом в отсутствии посторонних лиц и распоряжался им по своему усмотрению, а именно продавал своим знакомым.

Кроме того, по обоим эпизодам преступлений судом установлен в указанных действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного по каждому из них превышает 5000 рублей, установленного ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а так же исходя из материального положения потерпевших, для которых размер причиненного ущерба в 14 000 рублей для <Т.> и в 9000 руб. для <М.> является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, ранее судим ( т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д.12-14, 17 ), <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 231), по месту жительства характеризуется работниками полиции отрицательно ( т. 1 л.д. 233), по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно ( т. 2 л.д. 18), в 2017 г. работал 1 месяц ( т. 2 л.д. 22), где характеризовался положительно ( т. 2 л.д. 23), женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов, суд признает, согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной ( т. 1 л.д. 34-35,109-110), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья ( т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 85-87), <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 126-130).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место у него в виду совершения умышленных преступлений по данному делу и судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24.07. 2018 г.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как в совокупность преступлений входят только преступления средней тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения у <Т.> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения у <М.> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 02.04. 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «ВВК 32 LEM-1037/TS 2С» оставить в законном владении <Т.>, лодку фирмы «CatRan» модель «GLIDE 265» и паспорт-руководство по эксплуатации к ней- оставить в законном владении <М.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Яшин