Решение № 2-556/2023 2-556/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-556/2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000621-90

Дело № 2-556/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Д.П., Ооржак А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на

основании доверенности от 01.04.2021 года сроком действия 3 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании

доверенности от 16.08.2023 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что 09.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого был поврежден автомобиль. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда последняя и обратилась за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания. Ответчик, несмотря на этом, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 167 400 руб., с чем не согласилась истец, обратилась к оценщику. После осмотра автомобиля независимым оценщиком ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 79 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составила без учета износа – 318 157 руб., с учетом износа – 193 600 руб., таким образом, недополученное истцом страховое возмещение составило 71 157 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения истца по причине отсутствия доказательств неиспользования транспортного средства в предпринимательских целях. С указанным решением истец не согласна. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 71 157 руб., убытки в сумме 13 500 руб., неустойку в размере 307 121 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 26.04.2023 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 – участники ДТП, а также САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО3 (л.д. 36, 37 т.1).

Определением суда от 21.06.2023 года к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 206-207 т.1).

В связи с указанным, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» взыскать в пользу ФИО1 неустойку за задержку исполнения денежного обязательств в размере 124 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 304 263 руб., а также судебные расходы в сумме 18 243 руб. (л.д. 15, 16 т.2).

06.09.2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство об отказе от иска к АО «ГСК «Югория» в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 71 157 руб. и убытков в сумме 13 500 руб. (л.д. 122 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не предоставила, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явились представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», а также представитель финансового уполномоченного, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ранее АО «ГСК Югория» поступили письменный отзыв на иск, дополнительные возражения на иск из которых следует, что с требованиями истца ФИО1 ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д. 147-148 т.1, 3, 7 т.2).

От финансового уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, а также направлены материалы по обращению ФИО1 (л.д. 47-56 т.1).

От третьего лица ФИО5 представителя третьего лица САО «ВСК» отзывы не поступали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уточняет требования к страховой компании АО «ГСК «Югория», а именно, отказывается от требований о взыскании страхового возмещения в размере 71 157 руб., о чем ранее указала в заявлении от 06.09.2023 года, а также отказывается от требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 154 563 руб., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от требований в части ей известны, ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, указанные полномочия поименованы в доверенности.

Вместе с тем, она не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в сумме 13 500 руб. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за задержку исполнения денежного обязательств в размере 124 528 руб., убытки в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 149 700 руб., судебные расходы в сумме 12 240 руб. (т.3).

Поддерживает доводы, указанные как в иске, так и в заявлениях об уточнении требований, данные в судебных заседаниях. 09.03.2022 года в г. Карпинске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд транзит, принадлежащего истцу ФИО1, а также автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность обоих участников была застрахована, у ФИО1 – в АО «ГСК «Югория», у ФИО3 - в САО «ВСК». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца страховой компанией организован не был, направление на ремонт ТС истцу не выдавалась. 25.04.2022 года ФИО1 была получена первая выплата от страховой компании в размере 167 400 руб., которая была не достаточна для производства ремонта поврежденного ТС. В июне 2022 года истцом была организована независимая оценка стоимости поврежденного ТС у ИП <ФИО>6, на осмотр приглашались виновник ДТП, представитель страховой компании. После направления в адрес страховой компании письменной претензии и копии экспертного заключения ИП <ФИО>6 16.08.2022 года истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки и компенсации морального вреда, о чем заявляет представитель АО «ГСК «Югория», не имеется. Расходы на оплату услуг ИП <ФИО>6 в размере 13 500 руб. истец понесла вынуждено, полагает, что данная сумма должна быть взыскана как убытки со страховой компании. Относительно требований к ответчику ФИО3, то требования скорректированы с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с этим, скорректированы и расходы на оплату судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в части, в связи с отказом истца от требований к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в сумме 71 157 руб., от требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 154 563 руб.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что свое участие в ДТП не отрицает, в его действиях сотрудники усмотрели нарушение ПДД, в отношении него было вынесено постановление, назначено наказание в виде административного штрафа, который он уплатил. Он считает, что не все повреждения, указанные в заключении ИП <ФИО>6, на автомобиле истца образовались в результате ДТП с его участием. Кроме того, полагает, что ФИО5 управлял автомобилем, который принадлежит организации, оставляет решение по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» на усмотрение суда. В судебное заседание 27.12.2023 года не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями они с ответчиком не согласны. Как пояснила представитель истца, они выбрали способ возмещения в виде ремонта ТС в СТОА. Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая компания может выплатить страховое возмещение, вместо производства ремонта. Согласие на получение страховой выплаты истец не давала, следовательно, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» произвело истцу выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 247 000 руб. вместо того, чтобы направить автомобиль истца на восстановительный ремонт. Она согласна со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом <ФИО>7, также согласна с перечнем повреждений, которые указанный эксперт соотнес с механизмом ДТП 09.03.2022 года. Требования истца к АО «ГСК «Югория» оставляет на усмотрение суда. Полагает, что судебные расходы, заявленные истцом, могут быть зачтены с учетом расходов, понесенных ответчиком ФИО3 на оплату услуг судебного эксперта. Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов в данный момент ответчик не обращается, намерен воспользоваться данным правом позднее. Не возражает против прекращения производства по делу по иску ФИО1 в части в связи с отказом истца от требований в части.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом, с учетом мнения истца, а также поступивших ходатайств, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что в 09.03.2022 года на <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, а также автомобиля УАЗ 29891 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением (л.д. 8, 9, 60-63 т.1).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 9, 60 т.1. Данное обстоятельство ФИО3 не оспорено.

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8т.1), страхового полиса (л.д.10, 156 т.1) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Закона об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО5 был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истца на дату ДТП. Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП ФИО3 была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» года истец обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где указала собственноручно, что просит направить её на ремонт в ближайший сервисный центр, куда перевести предусмотренное страховое возмещение для оплаты услуг СТО по ремонту (л.д. 151 т.1).

Представителем АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым (л.д. 152, 153 т.1), при этом направления на ремонт на СТО истцу ФИО1 выдано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено. Представителем страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 153 т.1).

25.04.2022 года ФИО1 от АО «ГСК «Югория» было перечислено страховое возмещение в сумме 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2022 года (л.д. 11, 158 т.1).

По мнению истца, данной суммы было недостаточно для ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с указанным, суд полагает, что истец имела право, при указанных обстоятельствах, обратиться к независимому оценщику.

В дело представлено экспертное заключение №, составленное ИП <ФИО>6 29.07.2022 года (л.д. 71-137т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 193 560 руб., без учета износа – 318 157 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля № от 29.07.2022 года, где присутствовал представитель страховой компании АО «ГСК «Югория» (л.д. 79, 80 т.1). Данное экспертное заключение подготовлено именно для обращения в страховую компанию. На указанный осмотр автомобиля истец приглашала ФИО3 и представителя АО «ГСК «Югория», что подтверждается уведомлением на л.д. 12 т.1. За услуги ИП <ФИО>6 истец уплатила 13 500 руб. (л.д. 15 т.1).

После указанного, 16.08.2022 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения на основании страхового акта 079/22-48-000298/02/04 ПВУ от 15.08.2022 года в размере 79 600 руб., что подтверждается платежным поручением № а л.д. 16, 159 т.1.

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по инициативе страховой компании были подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 247 000 руб., без учета износа - 405 300 руб. При этом, при составлении заключения № использовались данные осмотра автомобиля ФИО1, который производился ИП <ФИО>6 29.07.2022 года, услуги которого оплатила истец.

23.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении затрат на услуги эксперта (л.д. 18, 1 т.1). Претензия была получена АО «ГСК «Югория», на претензию был выдан ответ об отказе в удовлетворении указанных требований (л.д. 20, 157 т.1).

Также из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к финансовому уполномоченному (л.д. 21, 22 т.1), обращение ФИО1 было принято к рассмотрению, вместе с тем, решением от 03.03.2023 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 28-30, 53-55 т.1).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.