Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2 – 1474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фройдигер ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Фройдигер ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «Миал Девелопмент» о взыскании денежных средств в сумме 360974 рубля. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фройдигер ФИО11 лице представителя ФИО2 ФИО12., действующей на основании доверенности, выданной в <адрес> Конфедерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №/к, удостоверенной 1 секретарем Посольства России в Швейцарии ФИО3 ФИО15. и ООО «Миал Девелопмент», в лице директора ФИО4 ФИО13 подписан договор участия в долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №, №, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Горд Саратов», <адрес>, б/н в соответствии с которым Фройдигер ФИО14. обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме 814000 рублей в следующем порядке: 360974 рубля – после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней; 453026 рублей – за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в течение 11 месяцев после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, и принять объект долевого строительства, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,70 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции «А», строящегося многоквартирного <адрес>. На основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Фройдигер ФИО18., в счет исполнения своих обязательств по оплате договора, в день его подписания внесла в ООО «Миал Девелопмент» денежные средства в размере 360974 рубля, что подтверждается квитанцией №. Однако данный договор не был сдан ответчиком на государственную регистрацию права в связи с тем, что после подписания договора и внесения денежных средств, представитель застройщика ООО «Миал Девелопмент» сообщил, что доверенность, выданная Фройдигер ФИО16 на имя ФИО2 ФИО17., не охватывает весь перечень полномочий, необходимых для оформления данной сделки и регистрирующий орган его не зарегистрирует. Однако на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, ответчиком были приняты денежные средства. Считая действия ответчика недобросовестными, поскольку исходя из положений действующего законодательства договор о долевом участии в строительстве не был заключен, следовательно денежные средства были получены ответчиком неосновательно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 360974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик в своем письме признал требование и обязался возвратить истцу денежные средства для чего попросил предоставить реквизиты для перечислениям данной суммы. Реквизиты были незамедлительно предоставлены, однако до и настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В мае 2017 года истец повторно обращалась к ответчику с претензией, однако требования вновь остались без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, с учетом принятых судом уточнений, представитель истца просила взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 360974 рубля, ввиду того, что договор участия в долевом строительстве считается незаключенным.

В судебное заседание истец Фройдигер ФИО19 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО5 ФИО21

В судебном заседании представители истца ФИО5 ФИО20 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 360974 рубля. От остальной части исковых требований в части взыскания пени в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» и штрафа за нарушение прав потребителя отказалась. Просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО24 действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Фройдигер ФИО22 и ООО «Миал Девелопмент» был подписан договор о долевом участии в строительстве, по которому Фройдигер ФИО23. перечислила ответчику денежные средства в размере 360974 рубля, однако обращает внимание суда, что дата внесения денежных средств в представленной истцом квитанции № отсутствует. Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не был зарегистрирован. Денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (в том числе в рамках настоящего судебного разбирательства), в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фройдигер ФИО25. в лице представителя ФИО2 ФИО27 действующей на основании доверенности, выданной в <адрес> Конфедерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №/к, удостоверенной 1 секретарем Посольства России в Швейцарии ФИО3 ФИО26. и ООО «Миал Девелопмент», в лице директора ФИО4 ФИО28., подписан договор участия в долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №, №, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Горд Саратов», <адрес>, б/н.

Порядок расчетов определен пунктом 3.1. договора, согласно которому ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме 814000 рублей в следующем порядке: 360974 рубля – после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней; 453026 рублей – за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, в течение 11 месяцев после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, и принять объект долевого строительства

В свою очередь застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,70 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции «А», строящегося многоквартирного <адрес>.

На основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Фройдигер ФИО29., в счет исполнения своих обязательств по оплате договора, в день его подписания внесла в ООО «Миал Девелопмент» денежные средства в размере 360974 рубля, что подтверждается квитанцией № (дата не указана).

Из изложенных в исковом заявлении объяснении истца, которые в соответствии со статей 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, следует, что денежные средства в сумме 360974 рубля по настоянию ответчика были внесены в ООО «Миал Девелопмент» в день подписания договора участия в долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть до государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом, истцом предпринимались меры к разрешению спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Так, в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, направленно истцом в адрес ответчика, с требованием о возвращении ему в добровольном порядке необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 360974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление ответчик в своем письме признал требование о возврате денежных средств в размере 360974 рубля и обязался возвратить истцу денежные средства, для чего попросил предоставить реквизиты для перечисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ реквизиты истца были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 360974 рубля.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, однако требования вновь остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворить требования Фройдигер ФИО30. во внесудебном порядке ответчик фактически отказался.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве, подписанный между Фройдигер ФИО31. и ООО «Миал Девелопмент», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным, а соответственно права и обязанности по нему изначально не возникшими.

Защита гражданках прав по незаключенному договору осуществляется посредством требований из неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства по незаключенному договору, неосновательно обогатился на сумму 360974 рубля.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 360974 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6809 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу Фройдигер ФИО32 денежные средства в размере 360974 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6809 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО33

ФИО33

ФИО33