Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020

34RS0019-01-2019-002235-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 23 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратове на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris р/з № ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВМW 316i р/з № .... под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ВМW 316i р/з № .... является истец.

В результате ДТП автомобиль ВМW 316i р/з № .... получил механические повреждения.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с повреждением иного имущества.

Страховая компания, признав случай страховым выплатила ему страховое возмещение в размере 303 000 рублей и в размере 97 000 рублей. Тем самым страховая компания выплатила 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании на одного потерпевшего по ОСАГО.

Потерпевший, посчитав сумму недостаточной, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с выводами экспертного заключения № ..../БВ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВМW 316i р/з В № .... в поврежденном состоянии составляет 1 062 100 руб., стоимость годных остатков 302 735 руб. Размер ущерба составит 759 365 руб.

За проведением вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 10 000 руб.

Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 359 365 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 793,65 коп.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, подтвердила, что в настоящее время автомобиль продан. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не оспаривали, однако в удовлетворении исковых требований просили отказать. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы просили отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ВМW 316i государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки HYUNDAI Solaris р/з № .... гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В подтверждение необходимых расходов для восстановления транспортного средства в первоначальное положение истцом было представлено заключение эксперта № ..../БВ ИП «ФИО7», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляет 857 358 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № ...., без учета износа составляет 1 331 676 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак В № .... в неповрежденном состоянии составляет 1 062 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № .... составляет 302 735 рублей; размер ущерба 759 365 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта, в результате заявленного истцом события, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион».

Согласно заключению эксперта № .... ООО «Регион», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № ...., с учетом износа составляет 870 800 рублей; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 237 483 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № .... в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак <***> составляет 402 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный автомобиль ФИО8 за 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное положение.

Определяя разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд основывается на заключение ИП ФИО7, поскольку при производстве экспертизы истцом был представлен, а экспертом осмотрен автомобиль ВМW 316i государственный регистрационный знак № .... чем свидетельствует фототаблица. В то время как при производстве судебной экспертизы, осмотр объекта экспертизы не проводился, ввиду продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля. Для определения стоимости автомобиля, ИП ФИО7 сравнивал аналогичные автомобили в Саратовском регионе, в то время, как, эксперт ООО «Регион» для сравнения брал .....

Принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО7 установил стоимость доаварийного автомобиля ВМW 316i государственный регистрационный знак № ...., равной 1 062 100 рублей, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, автомобиль продан истцом за 550 000 рублей, с ответчика подлежит взыскание 112 100 рублей (1 062 100 –(400 000+550 000).

Суд приходит к такому выводу, поскольку автомобиль ВМW 316i государственный регистрационный знак <***> был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей как транспортное средство, а не как годные остатки.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку, при удовлетворении иска и взыскании с ответчика 359 365 рублей, ФИО4 получил бы неосновательное обогащение за счет ответчика в размере 247 265 рублей (400 000+550 000+359 365) -1 062 100).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 112 100 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а в остальной части иска, отказать.

В связи с рассмотрением спора, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу ФИО4, им представлены доказательства несения данных расходов, суд, руководствуясь положениями статей, 88, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей с ФИО2

В остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, суд считает необходимым отказать, поскольку иск удовлетворен частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 112 100 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 442 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.