Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/2017 В окончательной форме

изготовлено 08.12.17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Сысоевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании наследником, признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства от 06.11.13 было выявлено, что ответчик занял земельный участок <адрес>, ранее использовавшийся его отцом, ФИО5, на основании договора аренды, действие которого прекращено в связи со смертью арендатора, а также дополнительно <данные изъяты> кв.м. Поскольку правовых оснований для занятия данного земельного участка не имеется, истец просил суд обязать ответчика освободить занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа вагона-бытовки и металлических гаражей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда просил предоставить ему право освободить указанные земельные участки самостоятельно.

В судебном заседании 10.08.17 ФИО1 было предъявлено исковое заявление, в котором он просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО5, в виде права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать ФИО1 наследником, принявшим наследство, признать за ФИО1 право аренды на указанный земельный участок по праву наследования по закону.

Представитель первоначального истца ФИО2 в судебное заседание явилась, встречный иск не признала, первоначальные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, предоставлены органу местного самоуправления муниципального образования.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ч. 2 ст. 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии договором аренды № от 29.09.09, земельный участок <адрес>, использовался ФИО5, отцом ответчика по первоначальному иску, для огородничества.

Постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 20.12.10 № 2609 указанный договор прекратил свое действие в связи со смертью арендатора.

В ответ на обращение ФИО1 о продлении права аренды, администрация Сосновоборского городского округа отказала в заключении нового договора аренды письмом 14.10.14 № 1461/14-4-0.

Как следует из акта проверки от 06.11.13 на земельном участке <адрес> расположены: вагон-бытовка, металлический гараж – 2 шт., колодец, сарай, беседка, теплица, плодовые деревья, кустарники, организованы погрядки.

Уведомлением от 10.10.16 ФИО1 обязан освободить занимаемый земельный участок в срок до 30.11.16.

Как следует из акта проверки от 01.12.16, земельный участок <адрес>, находится в пользовании ФИО1, с юго-восточной стороны и юго-западной сторон огорожен деревянным забором, с северо-восточной стороны – забором сеткой, с северо-западной стороны земельный участок частично огорожен деревянным забором, частично – забором сеткой, используется под размещение металлического контейнера с деревянной пристройкой на фундаменте из бетонных блоков, металлического гаража, колодца, сарая, беседки, теплицы, грядок, посадок плодово-ягодных культур.

Вместе с тем, из ответа нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 на запрос суда следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было открыто наследственное дело № от 15.10.10 по заявлению ФИО9 15.10.10 ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО9 17.02.11 ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на паи <данные изъяты>, на денежные вклады в <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. 17.02.11 года наследственное дело закрыто.

В связи с изложенным, правопреемником по договору аренды после смерти ФИО5 ФИО1 быть не может.

Таким образом, принимая во внимание занятие спорного земельного участка ФИО1 без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области требований и полагает, что встречные исковые требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда оно подлежит принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», который наделяет таким правом только судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований о предоставлении права освобождения земельного участка должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем вагона-бытовки и металлических гаражей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении права освободить указанный земельный участок в случае неисполнения решения суда – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к к администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании наследником, признании права аренды на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: