Решение № 02-0232/2025 02-5365/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-0232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца ИП фио - фио,

представителя ответчика фио - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0232/2025 (№ 02-5365/2024) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. Требования мотивированны следующим. 12 января 2023 года между ИП фио и фио был заключен договор купли-продажи № 12/01/2023, согласно которому, истец передал товар - двигатель без навесного оборудования, 2.2 FWD (Euro 5) BK2Q - 6006 EA PSA, сер. № 220640051, артикул 1608902380, общей стоимостью сумма, а ответчик оплатил в полном объеме стоимость и принял вышеуказанный товар. 18 января 2023 год была произведена установка переданного истцом ответчику двигателя с пробегом 330 468 км. 28 января 2023 года ответчик направил в адрес истца заявление о возврате товара с формулировкой, что товар не подошел по причине брака. В данном обращении ответчик просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере сумма Истцом было сообщено ответчику, что для принятия соответствующего решения и разрешения сложившейся ситуации необходимо провести соответствующую дополнительную проверку двигателя для определения его технического состояния. Ответчик сообщил, что хочет самостоятельно организовать проведение соответствующих исследований. 06 февраля 2023 года истцом была получена телеграмма с уведомлением о проведении 10 февраля 2023 года технической экспертизы экспертом ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит», причиной выхода из строя ДВС послужил недостаток сборки ДВС, а именно неправильная установка сухарей второго выпускного клапана первого цилиндра, дальнейшая эксплуатация ДВС без проведения ремонта невозможна, также, по мнению эксперта, обнаруженный недостаток является существенным. Истцом, со своей стороны, также 10 февраля 2023 года был привлечен специалист ООО «Экспертная компания «Компас» для участия при проведении технической экспертизы. До получения вышеуказанных экспертных заключений, истцом по собственной инициативе, в силу принятой в организации предпринимательской политики лояльности к клиентам, ответчику был предоставлен новый, аналогичный ДВС без навесного оборудования, который был установлен за счет истца сотрудниками ООО «Маршалл клуб» 12 февраля 2023 года. Эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» установил, что непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания - попадание моторного масла в камеры сгорания; выход из строя двигателя внутреннего сгорания обусловлен двумя эксплуатационными факторами, которые необходимо рассматривать вместе, а именно: неисправное состояние турбокомпрессора (разгерметизация системы смазки вала) и скопление моторного масла в интеркуллере; дефекты связанные с качеством (сборкой) ДВС на заводе-изготовителе отсутствуют. Таким образом, истцом ответчику на основании заключенного договора купли-продажи 12 января 2023 года был передан товар - двигатель надлежащего качества, впоследствии вышедший из строя ввиду неправильной установки и эксплуатации ответчиком. В результате дальнейших действий по выявлению причин неисправности товара и удовлетворению необоснованных претензий ответчика истец ИП фио понес убыток в размере сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости товара - двигателя в размере сумма, расходы за проведение технической экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы по полной разборке двигателя в размере сумма, расходы по установке двигателя в размере сумма, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумма, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полоном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

12 января 2023 года между ИП фио и фио был заключен договор купли-продажи № 12/01/2023, согласно которому, истец передал товар - двигатель без навесного оборудования, 2.2 FWD (Euro 5) BK2Q - 6006 EA PSA, сер. № 220640051, артикул 1608902380, общей стоимостью сумма, а ответчик оплатил в полном объеме стоимость и принял вышеуказанный товар, что подтверждается расходной накладной № 840 от 12 января 2023 года.

18 января 2023 года произведена установка переданного истцом ответчику двигателя с пробегом 330 468 км., что подтверждается предоставленным ответчиком Заказ-нарядом № 14 от 18 января 2023 года с ООО «Авто-Рем-Сервис».

28 января 2023 года ответчик направил в адрес истца заявление о возврате товара с формулировкой, что товар не подошел по причине брака и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит», представленного ответчиком, причиной выхода из строя ДВС послужил недостаток сборки ДВС, а именно неправильная установка сухарей второго выпускного клапана первого цилиндра, дальнейшая эксплуатация ДВС без проведения ремонта невозможна, по мнению эксперта, обнаруженный недостаток является существенным.

Истцом, со своей стороны, также 10 февраля 2023 года был привлечен специалист ООО «Экспертная компания «Компас» для участия при проведении технической экспертизы.

При проведении первоначального исследования, а также при подготовке экспертного заключения, эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» пришел к выводу о необходимости дополнительного осмотра и детального разбора двигателя, который был назначен на 27 марта 2023 года, о чем был уведомлен фио

До получения вышеуказанных экспертных заключений, истцом по собственной инициативе, в силу принятой в организации предпринимательской политики лояльности к клиентам, ответчику был предоставлен новый, аналогичный ДВС без навесного оборудования, двигатель 2.2 FWD (Euro 5) BK2Q - 6006 EA PSA, сер. № 220630136, который был установлен за счет истца сотрудниками ООО «Маршалл клуб» 12 февраля 2023 года, что подтверждается копией платежного поручения и актом выполненных работ.

27 марта 2023 года был проведен полный детальный разбор двигателя.

Эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» установил, что непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания - попадание моторного масла в камеры сгорания; выход из строя двигателя внутреннего сгорания обусловлен двумя эксплуатационными факторами, которые необходимо рассматривать вместе, а именно: неисправное состояние турбокомпрессора (разгерметизация системы смазки вала) и скопление моторного масла в интеркуллере; дефекты связанные с качеством (сборкой) ДВС на заводе-изготовителе отсутствуют.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года по делу назначена техническая эксперта на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения имеет товар - двигатель без навесного оборудования, 2.2 FWD (Euro 5) BK2Q - 6006 EA PSA, сер. № 220640051, артикул 1608902380, а также вопрос о причинах повреждений двигателя.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, экспертом определены повреждения товара - двигателя без навесного оборудования, 2.2 FWD (Euro 5) BK2Q - 6006 EA PSA, сер. № 220640051, артикул 1608902380, установлено, что указанный двигатель находится в неработоспособном состоянии (технически неисправном состоянии), а причина повреждения указанного двигателя является эксплуатационной.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, истцом ответчику на основании заключенного договора купли-продажи 12 января 2023 года был передан товар - двигатель надлежащего качества, впоследствии вышедший из строя ввиду неправильной установки и эксплуатации ответчиком.

В результате дальнейших действий по выявлению причин неисправности товара и удовлетворению необоснованных претензий ответчика истец ИП фио понес убытки, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: денежную компенсацию стоимости товара - двигателя в размере сумма, расходы за проведение технической экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы по полной разборке двигателя в размере сумма, расходы по установке двигателя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя фио с фио:

денежную компенсацию стоимости товара - двигателя в размере сумма;

расходы за проведение технической экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма;

расходы на выезд специалиста в размере сумма;

расходы по полной разборке двигателя в размере сумма;

расходы по установке двигателя в размере сумма;

судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма;

судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья фио