Апелляционное определение № 33А-429/2026 33А-4381/2025 от 23 февраля 2026 г.

№ 2а-952/2025 (№ 33а-4381/2025) судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Мельничук О.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 07.07.2025 по делу по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отделению судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просила:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов г.Новомосковска Тульской области ФИО3 по неисполнению надлежащим образом исполнительного листа ФС № от 31 января 2024 года, выданного Новомосковским районным судом Тульской области по делу №2-1597/2022;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рубль, госпошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.02.2023 по делу №33-273/2023 отменено решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27.09.2022, по делу постановлено новое решение, которым ее исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 сенной сарай, овцеферму, два зерносклада и телятник, расположенные по адресу: <адрес>;

возложить на ФИО2 обязанность освободить принадлежащие на праве собственности ФИО1 складские помещения, животноводческие помещения и сенной сарай в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки – 2300 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу 08.02.2023, со дня его принятия.

Новомосковским районным судом Тульской области по делу был выдан исполнительный лист от 31.01.2024.

Постановлением от 09.02.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района ФИО3 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: истребование из чужого незаконного владения указанных объектов, возложение обязанности освободить принадлежащие на праве собственности ФИО1 складские помещения, животноводческие помещения и сенной сарай в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий для передачи имущества законному владельцу. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, ФИО2 до настоящего времени владеет принадлежащим истцу имуществом, не имея на то оснований, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой, вопреки имущественным интересам истца и за счет истца.

Считает, что имеет право на компенсацию в размере неосновательного обогащения ФИО2, исходя из месячной стоимости за 1 кв.м помещений свободного назначения, согласно статистическим данным, 447 руб. При общей площади всех помещений <данные изъяты> кв.м стоимости аренды всех помещений и составляет <данные изъяты> руб., а размер убытков - <данные изъяты> руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.07.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя УФССП России по Тульской области и УФССП России ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.02.2023 по делу №33-273/2023 отменено решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27.09.2022, по делу постановлено новое решение, которым ее исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 сенной сарай, овцеферму, два зерносклада и телятник, расположенные по адресу: <адрес>;

возложить на ФИО2 обязанность освободить принадлежащие на праве собственности ФИО1 складские помещения, животноводческие помещения и сенной сарай в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

31.01.2024 на основании данного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.02.2023, а 02.02.2024 ФИО1 в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

09.02.2024 старшим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3 произведены следующие исполнительные действия.

09.02.2024 запрошены сведения о паспортных данных должника ФИО2

13.02.2024 вынесено требование в адрес должника ФИО2 об исполнении решения суда в срок до 21.02.2024, явке 22.02.2024, представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. 19.02.2024 ФИО2 с требованием ознакомлен.

17.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 17.02.2024.

19.02.2024 старшим судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на месте установлено, что ворота возле дома закрыты, на стук никто не отвечает; на территории возле дома по <адрес> находятся люди; установить личность не представляется возможным, на вопрос о предоставлении документов (паспорта) отвечают отказом. Должнику оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2024 в 11.00 час.

19.02.2024 от должника ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым перечисленные в исполнительном листе от 08.02.2023 объекты им освобождены до вынесения судебного решения, никакого чужого незаконного владения им, третьими лицами нет.

27.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

16.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.04.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

28.06.2024 вынесено требование в адрес должника исполнить решение суда в срок до 22.07.2024, явиться 23.07.2024 и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. ФИО2 ознакомлен с требованием 28.06.2024.

03.03.2025 вынесено требование об исполнении судебного решения, должнику и взыскателю находиться по адресу: <адрес> - в 12 час. 05.03.2025 для передачи имущества по акту приема-передачи. Требование получено ФИО1 03.03.2025.

05.03.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 05.03.2025 в период с 12.10 час. до 12.40 час. в присутствии и с участием взыскателя ФИО1 выходом по адресу: <адрес>-а, установлено, что должник, со слов людей, находившихся на территории (личность не установлена (документы отсутствуют), ФИО2 по адресу отсутствует. На телефон должника ФИО2 осуществлен звонок, согласно которого должник пояснил, что находится в г.Рязани. Должнику оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 06.03.2025 в 14.30 час.

04.03.2025 вынесено требование в адрес должника явиться 13.03.2025 в 14.30 в ОСП для составления административного протокола по ст.17.15 КоАП РФ. ФИО2 ознакомлен с требованием 06.03.2025.

04.03.2025 в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с которыми должник ознакомлен 06.03.2025.

05.03.2025 вынесено требование в адрес должника ФИО2, исполнить решение суда в срок до 26.03.2025, явиться 27.03.2025 и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. ФИО2 ознакомлен с требованием 06.03.2025.

06.03.2025 со ФИО2 взяты объяснения, согласно которым им освобождены помещения, однако ФИО1 не приезжает с июля 2019 года, не уведомляет. Им не запрещалось владеть и пользоваться ФИО1 данным имуществом, но она не является на объекты, возложив на службу судебных приставов свои обязанности.

11.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1, ФИО2, а именно о том, что выходом по адресу: <адрес>, - установлено, что сенной сарай, овцеферма, зерносклады и телятник освобождены до вынесения судебного решения, со слов ФИО2 ФИО2 не препятствует во владении вышеуказанным имуществом. Со стороны сенного сарая имеются ворота, от которых имеется доступ к вышеуказанной собственности. В данном акте имеются возражения ФИО1, согласно которым она считает, что передача имущества вышеуказанного не произошла, в связи с тем, что ФИО2 заявляет, что она может пользоваться имуществом, но третьих лиц сюда не пустит. Данное имущество, в данном случае два складских помещения ею переданы в аренду, сенной сарай без крыши и стен. К акту приобщены фотографии имущества, которое передано по акту взыскателю.

11.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю 11.03.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

По данным исполнительного производства, ФИО2 изначально сообщал судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении им судебного акта. Его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

Заслуживает внимания довод административного истца и ее представителя ФИО6 о том, что исполнение решения должно осуществляться составлением акта передачи недвижимости, при этом после возбуждения исполнительного производства были только заявлены требование о исполнении решения суда, при этом в промежутки между ними до марта 2025 фактически никаких действий не производилось.

В этой связи необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем, не была лишена права ходатайствовать о принятии приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер. Таких ходатайств от нее не поступало.

Утверждать о том, что отсутствие акта передачи имущества нарушило права взыскателя, повлекло причинение ей убытков, нарушило ее права иным образом, при имеющихся обстоятельствах возможным не представляется.

Срок для добровольного исполнения судебного акта в данном случае истек 08.05.2023, при этом за принудительным исполнением взыскатель обратилась только в феврале 2024 года, исполнение осуществлено, постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на отсутствие собственно акта передачи, взыскатель не оспаривала.

Представитель УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что осмотреть объекты удалось только в марте 2025 года, так как взыскатель и должник для совершения исполнительских действий неоднократно не являлись.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что доступ в спорные объекты до февраля 2024 ей был обеспечен, помещения освобождены, пояснила, что замков там не было, а до того взыскатель пользоваться объектами не разрешал, словестно угрожая.

ФИО1 согласилась с фотографиями, сделанными во время совершения исполнительных действий, на которых изображены пустующие помещения, пояснила, что фактически за период исполнения ситуация не менялась, но теперь он разрешил ей пользоваться объектами, в чем она и видела препятствия в пользовании ими.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствовался п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и полагал, что административным истцом не доказан факт причинения ей убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, а судом не установлены ни наличие виновных действий должностных лиц, ни причинная связь между такими действиями и заявленными истцом убытками, потому пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения этих требований у суда не имеется.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что конкретных действий по заключению в отношении спорного имущества договоров аренды не предпринимала, со стороны арендаторов материальных претензий к ней не возникало.

Таким образом, исходя из совокупности оснований, указанных в ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не имел достаточно оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в районном суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено ст. 250 КАС РФ. Такие требования не относятся к подсудности районных судов и не являются требованиями о возмещении убытков.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

ФИО1, предъявив административный иск к службе судебных приставов-исполнителей и ФИО2, сослалась на бездействие пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы и не устанавливающего денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта либо муниципального образования.

Таким образом, разрешая требования административного истца о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции верно исходил из заявленных оснований, предмета и расценил их, как требования о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи