Решение № 2-3030/2020 2-3030/2020~М-2466/2020 М-2466/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3030/2020

Дело №2-3030\2020 05 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

05 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Северное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Северное» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. она управляла автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак Е 248 ОО34, и в районе строения №... по <адрес> совершила наезд на смотровой колодец, возвышающийся над проезжей частью. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта в результате полученных транспортным средством Peugeot <...>, повреждений составила без учета износа 62300 рублей, стоимость оценки составила 4000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, в размере 62300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2069 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Северное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО2 (л.д.43).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что, с учетом уточнения требований, ущерб подлежит взысканию солидарно, с Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Северное», поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия МБУ «Северное» велись подрядные работы.

Представитель ответчика Администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответственный за возмещение ущерба является МБУ «Северное», которое на основании заключенного контракта осуществляло ремонтные работы дорог на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Указал, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия по <адрес> канализационные сети, принадлежащие МУП «Водоканал», отсутствуют.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 49 №... (копия л.д. 8).

"."..г. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, совершила наезд на препятствие – смотровой колодец.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также возбуждено дело об административном правонарушении в по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на <адрес> над проезжей частью выступает смотровой колодец, высотой 13 см.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог, наездом на дефект дорожного покрытия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста №..., выполненное ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, по состоянию на "."..г., без учета износа, составляет 62300 рублей (л.д.16-42).

Из указанного заключения усматривается, что "."..г. с участием истца ФИО1 был проведен осмотр автомобиля (копия л.д.40); представитель администрации городского округа – <адрес> будучи надлежаще извещенный о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился.

При осмотре были зафиксированы следующие повреждения (л.д.34-35): колесо переднее левое – деформация среза металла диска, разрыв корда шины; опора шаровая переднего левого рычага – повреждение (согласно заключения сервисного центра); тяга рулевая левая – повреждение (согласно заключения сервисного центра); подшипник передний левой ступицы – повреждение (согласно заключения сервисного центра).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 62300 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги Химиков, 4 <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, "."..г. между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (заказчик) и МБУ «Северное» (подрядчик) был заключен контракт №...к, по условиям которого МБУ «Северное» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес>: <адрес> и сдать их заказчику; сроки проведения работ с "."..г. по "."..г..

Таким образом, автомобильная дорога <адрес>, куда входит участок дороги <адрес> была передана подрядчику для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Северное» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, поскольку на МБУ «Северное», как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу требований ГОСТ 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", п. п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Такие меры МБУ «Северное» в период проведения дорожно-ремонтных работ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца приняты не были.

Факты, возвышения на 13 см. люка смотрового колодца в месте дорожно-транспортного происшествия над дорогой, что не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, в несколько раз превышая допустимые размеры, и отсутствия соответствующих дорожных знаков в этом месте подтверждаются материалами административного дела. В частности, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в день происшествия, зафиксировано место, где возвышался люк, и отмечено, что дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.9.15 контракта №...к от "."..г., подрядчик (МБУ «Северное») принимает на себя обязательство компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «Северное» обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г., взыскав с МБУ «Северное» в пользу истца 62300 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.44), из которого усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10000 рублей разумными и определяет ко взысканию с ответчика МБУ «Северное» в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от "."..г. (копия л.д.14), кассовым чеком (л.д.15), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (копия л.д.45), которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Северное» в пользу истца ФИО1

Также при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2069 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.5).

Указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Северное» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Северное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Северное» в пользу ФИО1, ущерб в размере 62300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, к Администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: