Решение № 2А-66/2021 2А-66/2021~М-338/2020 М-338/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-66/2021

Дело № 2а–66/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 28 июня 2021 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Отделу судебных приставов по .............., Управления ФССП по .............., судебному приставу-исполнителю ОСП по .............. Я. о признании незаконным Постановления от .............. « О принятии результатов оценки»,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления от .............. « О принятии результатов оценки». В обоснование административного иска указывает, что решением Тисульского районного суда .............. от 01.10.2014г по делу .............. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Феникс», С., Г., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество При этом судом расторгнут Кредитный .............., солидарно с ООО «Феникс» С., Г., Г. взыскана задолженность .............., обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки от 28.03.2012г. .............. на объекты недвижимости, принадлежащие Г. на праве собственности, расположенные по адресу: .............. Судом установлена начальная продажная цена на объекты недвижимости в общей сумме 802 000 рубле, а именно:

- 208 682,04 рублей на здание магазина, общая площадь 23,3 кв.м., этаж 1, .............. в соответствии с техническим паспортом.

-529 317,96 рублей на здание магазина,, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 1, .............., в соответствии с техническим паспортом;

-64 000,00 рублей на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство и эксплуатацию магазина, общая площадь 194,44 кв.м,, расположенный по адресу: .............., в соответствии с кадастровым паспортом.. 16.12.2020г. представителем Г.- Г. получено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по .............. Я. от 08.12.2020г. .............. «О принятии результатов оценки». Г. не согласен с данным постановлением., считает его незаконным, нарушающим его права собственника имущества. Судебный пристав-исполнитель назначил оценщика для определения стоимости заложенного имущества, принадлежащего Г. - ООО «Адвокатъ». Оценщиком составлен отчет от 20.11.2020г. .............., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 612 000,00 рублей ( 389 000,00 + 153 000,00 + 70 000,00). В 2011г. и в 2017г. данные объекты недвижимости были оценены значительно дороже. В 2020г. оценщик не выезжал, не осматривал помещения, находящиеся по адресу: ............... Начальная продажная цена заложенного имущества была определена Тисульским районным судом. Судебный пристав-исполнитель не имел права по своей инициативе изменять стоимость имущества и начальную продажную цену, установленную судом, считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права собственника имущества.

Административный истец Г. в лице представителя П. просит суд признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ..............- Я. от 08.12.2020г. .............. « О принятии результатов оценки».

Определением суда от 17.02.2021г. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены оценщик ООО «Адвокатъ» О. и ПАО «Сбербанк», поскольку при рассмотрении данного дела могут быть затронуты их интересы.

В судебное заседание явились представители административного истца Г. - П. и Г., действующие на основании доверенностей, административный ответчик судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по .............. УФССП по .............., Я., она же представитель Отдела судебных приставов по .............. УФССП по .............., действующая на основании доверенности. Заинтересованное лицо- оценщик ООО «Адвокатъ» О. и представитель заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции суду не представили

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицам, участвующим в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям п.1 ч. 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было. Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст.ст.150,226 КАС РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса,

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца -П. уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..............- Я. от 08.12.2020г. .............. « О принятии результатов оценки»; Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новой постановление с указанием оценки имущества должника ( административного истца), установленной судом. Также просит суд взыскать с ОСП по .............. судебные расходы за оказание юридических услуг, услуг представителя в размере 56500 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. Я. не соответствуют требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принятая ею стоимость имущества должника Г. является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку. Считает, что занижением стоимости принадлежащих Г. объектов недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать такую оценку объектов недвижимости, которая явно занижена, потому считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование судебных расходов указал, что для защиты своих прав Г. был вынужден обратиться к юристу, который в соответствии с договором подготовил Г. административное исковое заявление, уточнение иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в пяти судебных заседаниях. Также Г. уплатил стоимость судебной экспертизы. Полагает, что в соответствии со ст.ст.106, 111,112 КАС РФ в пользу административного истца судом должны быть взысканы судебные расходы, как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Представитель административного истца- Г. поддержала доводы П. в полном объеме, указав, что они не согласны с оценкой ООО «АдвокатЪ» в полном объеме, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Я. о принятии результатов оценки. Пристав не имел права принимать отчет об оценке Постановление необходимо отменить, указать стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Г., установленную судом.

Представитель административного ответчика ОСП по .............. УФССП по .............. Т., ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что не согласен с мнением административного истца, так как в соответствии с ч. 5 ст. 85 ФЗ № 229 отчет оценщика является обязательным для судебного пристава-исполнителя, не принять его он не имеет права, что говорит о том, что обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя – нецелесообразно, так как постановление это не является незаконным, оно принято в рамках закона, административному истцу необходимо было обжаловать результаты оценки в порядке гражданского судопроизводства.

Административный ответчик Я. требования административного истца не признали, суду пояснила. что принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. Управления ФССП по .............. с ............... Она осуществляла работу по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с должника Г. Ранее земельный участок и два помещения магазина, принадлежащие должнику Г., находились в залоге у Банка по решение суда, потом ПАО «Сбербанк» отказался от залога этих объектов недвижимости. После отказа Банка от залога было вынесено новое постановление о назначении оценщика для определения стоимости указанного имущества. Управление ФССП самостоятельно заключает договоры с оценочными фирмами на один год, вносит их в реестр. Отделы судебных приставов области работают с теми оценочными фирмами, с которыми Управлением заключены договоры. В 2020г. был заключен договор с оценщиком –ООО «Адвокатъ». В этом году уже другой оценщик. По процедуре оценки пояснить не может. При вынесении оспариваемого постановления она руководствовалась нормами закона « Об исполнительном производстве» и не считает свое постановление незаконным. С результатами оценки имущества была согласна, так как у нее не было оснований не согласиться, Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Дополнительно по этому вопросу было указание старшего судебного пристава. Административный истец сразу был ознакомлен с результатами оценки, взял в Отделе все необходимые копии, его права нарушены не были, было предложено обратиться в суд при несогласии с результатами оценки.

Заслушав представителей административного истца Г.- П. и Г., представителя административного ответчика - ОСП по .............. Т., административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Cогласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ( п. 1, 2 ч. 9 )

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом проверен срок на подачу иска административным истцом и установлено, что административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем ОСП по .............. УФССП по .............. 16 декабря 2020 года, что не оспаривается административным ответчиком. С заявлением в суд представитель административного истца обратился 25 декабря 2020 года, то есть, в установленный законом срок.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Из материалов дела следует, что в .............. отделе судебных приставов УФССП по .............. на основании исполнительного листа в отношении должника Г. возбуждено .............. предметом исполнения задолженность .............. в размере 452 688,00 рублей в пользу ОАО «Сбербанк», обращено взыскание на заложенное имущество по ..............( земельный участок, два помещения магазинов). В рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Г., было арестовано судебным приставом-исполнителем (л.д. 8).

В ходе исполнительного производства взыскатель- ПАО «Сбербанк» отказался от залога на недвижимое имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании п.2,3 ч.4 ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве " и ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из Отчета .............. следует, что на основании государственного контракта ............... на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного между УФССП по .............. и ООО «Адвокатъ» произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества на основании представленных документов, анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика.

Из содержания Отчета следует, что оценка проведена с применением сравнительно, доходного и затратного подходов, объектом оценки являются:

-нежилое здание (здание магазина), общая площадь 23,3 кв.м., этаж 1, .............., в соответствии с техническим паспортом.

нежилое здание (здание магазина),, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 1, инв. .............. в соответствии с техническим паспортом; -земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство и эксплуатацию магазина, общая площадь 194,44 кв.м,, расположенный по адресу: .............., в соответствии с кадастровым паспортом.

Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках .............. в отношении должника Г.. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (..............) ", утвержденным приказом Минэкономразвития России от .............., "Цель оценки и виды стоимости (..............), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) ", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299; «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611; Стандартами и правилами оценочной деятельности «Оценка недвижимости», утвержденной решением Совета Партнерства НП «СМАОс», протокол ............... Изменения и дополнения внесены Решением Ассоциации 2СМАО» Протокол ...............

Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проанализирован рынок недвижимости, географическое положение объектов оценки, ценовая информация, макроэкономическая ситуация в России. По результатам оценки рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: .............. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила округленно 612 000 рублей., а именно: нежилое здание (здание магазина), общая площадь 23,3 кв.м., этаж 1, инв..............., в соответствии с техническим паспортом-153 000,00 рублей;. нежилое здание (здание магазина),, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 1, .............., в соответствии с техническим паспортом -389,00,00 рублей; -земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство и эксплуатацию магазина, общая площадь 194,44 кв.м,, расположенный по адресу: .............., в соответствии с кадастровым паспортом 70 000,00 рублей (л.д.53- 89).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю Отчет ООО «Адвокатъ» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного Отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. Я. возникнуть не могло. Таких оснований для сомнения в недостоверности Отчета нет и у суда, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года и соответствующее образование.

08.12..2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по .............. Я. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО « Адвокатъ» (л.д.8). В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком рыночной стоимости, Законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему Отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2020г. действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания считать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял Отчет об оценке №1065 от 29 октября 2020 года Общества с ограниченной ответственностью « Адвокатъ».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления Г.,. сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «Адвокатъ» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от .............. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права, истцу следовало обращаться с заявлением об оспаривании оценки в исковом порядке судопроизводства..

Так в силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика. Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец воспользовался своим правом о представлении суду иных результатов оценки объектов недвижимости посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы Так, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» .............. рыночная стоимость объекта недвижимости- земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование -под строительство и эксплуатацию магазина, общая площадь 194,44 кв.м., расположенного по адресу: .............., принадлежащего Г. на праве собственности на дату 08.12.2020г. составляет 68577,00 рублей. Рыночная стоимость магазина, общая площадь 23,3 кв.м. .............., принадлежащего Г. на праве собственности на дату 08.12.2020г. составляет 608168,00 рублей. Рыночная стоимость магазина, общая площадь .............., принадлежащего Г. на праве собственности на дату 08.12.2020г. составляет 2 024 914,00 рублей.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд принимает во внимание, что срок действия Отчета об оценке имущества установлен нормой ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ №331): итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. УФССП России по .............. Я. от 08.12.2020г. « О принятии результатов оценки» П. незаконным, отсутствуют и административному истцу следует отказать в удовлетворении его требований о признании незаконным Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по .............. Я. от 08.12.2020г. « О принятии результатов оценки.

В тоже время, в связи с установлением судом в ходе разбирательства по делу юридически значимого обстоятельства - рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику по исполнительному производству- Г., принимая во внимание, что срок действия Отчета №1065 от 29.10.2020г., установленный ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истек, указанная в оспариваемом постановлении оценка не соответствует действительности, потому суд полагает, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. УФССП России по .............. Я. от 08.12.2020 года « О принятии результатов оценки» подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. УФССП России по .............. обязанности установить оценку имущества должника Г. в соответствии с заключением эксперта ...............

Оценивая требование административного истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в Тисульский районный суд с административным исковым заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. Я. от .............. « О принятии результатов оценки» незаконным, Данное требование являлось предметом спора и, соответственно, предметом судебного разбирательства. В удовлетворении данного требования административному истцу отказано.

Суд принял представленную административным истцом иную оценку объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, отменив оспариваемое постановление, не по причине признания его незаконным, а в силу того, что истек срок действия Отчета ..............., установленный законом, то есть, независимо от воли административного истца, в силу закона и за рамками предмета спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать истца стороной, в пользу которой состоялось решение суда, так как в удовлетворении основного требования ему было отказано, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Отделу судебных приставов по .............., Управления ФССП по .............., судебному приставу-исполнителю ОСП по .............. Я. о признании незаконным Постановления от .............. « О принятии результатов оценки», удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. УФССП России по .............. Я. от .............. « О принятии результатов оценки», отменить.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. УФССП России по .............. Я. возложить обязанность установить оценку имущества должника Г., расположенного по адресу: .............. на земельный участок общей площадью 194,44 кв.м., .............., в сумме 68577,00 рублей, на магазин общей площадью 23.3 кв.м, с литерой А. .............., в сумме 608158,00 рублей, на магазин общей площадью 59,1 кв.м с литерой Б, .............., в сумме 2 024 914,00 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья Н.М. Соловьева