Приговор № 1-113/2022 от 8 декабря 2022 г. по делу № 1-113/2022

Дело № 1-113/2022

22RS0064-01-2022-000595-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В., Чубаковой И.П.,

с участием: государственных обвинителей Потресаевой В.В., Таскина К.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на 1 год 3 месяца в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение спиртных напитков из принадлежащего ИП Потерпевший №1 расположенного по <адрес> магазина «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел в указанный магазин, где, осознавая, что для продавца Свидетель №1 он действует открыто, взял из холодильного шкафа принадлежащие ИП Потерпевший №1 четыре бутылки с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и, игнорируя требование Свидетель №1 вернуть их, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение спиртных напитков из принадлежащего ИП Потерпевший №1 расположенного по <адрес> магазина «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел в указанный магазин, где, осознавая, что для продавца Свидетель №1 он действует открыто, взял из холодильного шкафа принадлежащие ИП Потерпевший №1 одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> и одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего, игнорируя законное требование Свидетель №1 вернуть их, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве дознания ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около <данные изъяты> часов он решил взять в расположенном по <адрес> магазине «<данные изъяты>» пиво. Придя в магазин, он, взяв в холодильнике бутылку пива «<данные изъяты>», попросил продавца Свидетель №1 записать товар в счет долга его супруги и ушел домой, где приобретенное им пиво употребил. После этого, посчитав, что ему необходимо еще выпить пиво, он вновь пошел в тот же магазин, где из холодильника взял четыре бутылки пива «<данные изъяты>», сказав продавцу Свидетель №1, чтобы она записала и это пиво в долг супруги, однако Свидетель №1 делать это отказалась, попросив поставить товар на место. Проигнорировав требование продавца, он ушел домой, дальнейшие события не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время вновь решил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> взять спиртные напитки. Придя в этот же магазин, где находилась продавец по имени О., он из холодильника достал бутылку пива «Есса» и пластиковую бутылку пива «<данные изъяты> попросив продавца записать их в долг его супруги, после чего вместе с товаром, не рассчитавшись, ушел домой. Требовала ли продавец поставить товар на место, он не помнит из-за своего плохого самочувствия, вызванного употреблением алкоголя накануне (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра <адрес> установлено, что у ФИО1 были изъяты пять бутылок объемом <данные изъяты> с этикетками пивного напитка «<данные изъяты>», три из которых пустые и две с содержимым (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, соответствующие его показаниям при допросах, указав на расположенный в торговом зале справа от входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> холодильный шкаф, откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похищал пивные напитки <данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, она владеет магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила продавец Свидетель №1 о том, что в магазин дважды приходил житель села ФИО2 и из холодильника без разрешения взял сначала одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, а во второй раз – четыре бутылки такого же пива в бутылках того же объема. За товар ФИО3 не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Свидетель №1, сообщив о том, что в магазин в состоянии опьянения приходил ФИО3, который из холодильника взял бутылку пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> и бутылку объемом <данные изъяты> с пивным напитком «<данные изъяты>» и, не рассчитавшись за товар, ушел. Супруга ФИО1, Свидетель №3, регулярно приобретает в ее магазине товар «под запись». Примерно за месяц до этих событий ФИО3 просила ее и продавцов не отпускать ФИО3 товар «под запись», так как он, приобретая спиртные напитки, уходил в запой. Размер причиненного действиями ФИО3 ущерба она оценивает по указанной в накладных стоимости товара, ущерб полностью возмещен ФИО3.

Копиями товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость одной бутылки пивного напитка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а одной бутылки пивного напитка «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При осмотре торгового зала расположенного по <адрес> магазина «<данные изъяты>» потерпевшая Потерпевший №1 указала на расположенный в торговом зале справа от входа холодильник, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил пивные напитки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных ее показаний при производстве дознания (<данные изъяты>), пояснила о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, в состоянии алкогольного опьянения пришел житель села ФИО3, который, открыв холодильник с находившимися там напитками, взял бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» и, не рассчитавшись, ушел. Вечером того же дня в магазин вновь пришел ФИО3 и из того же холодильника взял четыре бутылки объемом по <данные изъяты> с пивным напитком «<данные изъяты>». В это время она обслуживала ФИО4 На ее требование поставить бутылки на место ФИО3 не отреагировал и, не рассчитавшись, ушел, о чем она сообщила владельцу магазина Потерпевший №1 Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь в состоянии опьянения пришел ФИО3, который взял из холодильника бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> и бутылку пивного напитка «<данные изъяты>». На ее требование поставить товар на место ФИО3 сказал, чтобы она записала ему в долг. Ранее жена ФИО3 настаивала на том, чтобы товар в долг ему не отпускали.

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах хищения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года пива в целом подтвердил показания Свидетель №1, уточнив, что ФИО3 взял 3-4 бутылки пива и, не реагируя на требование продавца поставить их на место, ушел. Считает, что ФИО3 должен был слышать громко произнесенное требование Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении ее супругом ФИО1 в магазине Потерпевший №1 «<данные изъяты>» в <адрес> четырех бутылок пива и бутылки джин-тоника, за что она позднее рассчиталась. Она предупреждала хозяйку магазина Потерпевший №1 и продавцов, чтобы ФИО1 не давали в долг спиртные напитки, а ФИО3 запрещала приобретать товар в состоянии опьянения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» пивных напитков доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Довод адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния по тому основанию, что напитки он в магазине не похищал, а брал их в долг, «под запись» в соответствующей тетради, как это принято в данном магазине, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний ФИО1 при производстве дознания, подтвержденных в судебном заседании, следует, что взяв из холодильника четыре бутылки пива, он сказал продавцу записать их в счет долга своей супруги, чего она делать отказалась, попросив поставить товар на место, однако он, проигнорировав требование продавца, забрал товар и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он, придя в магазин, взял в холодильнике бутылку пива «<данные изъяты>» и бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», сказав продавцу записать их в счет долга жены, после чего ушел, требовала ли продавец вернуть товар на место, он не помнит.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, со слов продавца Свидетель №1 ей стало известно о том, что Белоусов ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин, взял из холодильника четыре бутылки пива и, не рассчитавшись за товар, ушел; ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 вновь приходил в магазин, где из холодильника взял бутылку пива «<данные изъяты>» и бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», не рассчитавшись за которые, ушел.

Свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что взяв четыре бутылки с пивным напитком, ФИО3, не отреагировав на ее требование поставить их на место, ушел; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взяв товар, на ее требование поставить его на место, ответил, чтобы она записала его в долг супруги и ушел.

Высказывание Свидетель №1 требования ФИО1 о возврате товара подтвердил и свидетель Свидетель №2

Таким образом, показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей указывают на отсутствие у Свидетель №1 намерения отпустить ФИО1 товар в долг, о чем свидетельствует поведение Свидетель №1 после произошедшего, сообщившей об этом своему работодателю Потерпевший №1

Причем, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в отпуске товара в долг, ФИО1 не мог не понимать, что получит такой отказ и в последующем, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, на достижение желаемого результата при любых обстоятельствах.

Об этом свидетельствует и запрет Свидетель №3 на приобретение ФИО1 товара в магазине в состоянии опьянения.

Наличие умысла на хищение подтверждается и целенаправленными действиями ФИО1, который войдя в магазин, завладевал товаром без согласования условия его приобретения в долг с продавцом.

Запись же в «долговой» тетради о приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пивных напитков, вопреки доводу адвоката, сама по себе не свидетельствует о согласии продавца на отпуск товара в долг, она свидетельствует лишь о возникшем помимо воли собственника и продавца долге в результате действий ФИО1, которые законными признать нельзя.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 открыто, не реагируя на требования Свидетель №1, в ее присутствии и в присутствии ФИО4 похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 четыре бутылки с пивным напитком «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению; он же ДД.ММ.ГГГГ открыто, не реагируя на требования Свидетель №1, в ее присутствии похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>» и одну бутылку с пивным напитком «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению.

Совершая хищения, ФИО1, исходя из самой ситуации, осознавал и не мог не осознавать, что его противоправные действия для Свидетель №1 и Свидетель №2 были очевидны.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога (<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, его в отношении содеянного суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства и.о. главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», у врача-психиатра на учете не состоит, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, нуждается в лечении алкоголизма и в наблюдении врача-нарколога.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого нарушал условия и порядок отбывания наказания, что явилось основанием к продлению испытательного срока, а затем – к отмене условного осуждения и реальному исполнению назначенного наказания, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию которого ФИО1 не приступал.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 уклонялся от явки в суд, не явившись в судебные заседания 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных к тому причин, ДД.ММ.ГГГГ явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, чем также препятствовал производству по уголовному делу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – стеклянную бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра – подлежит уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведения о его финансовой несостоятельности в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить ФИО1 под конвоем.

Избрать ФИО1 чу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - стеклянную бутылку пивного напитка «Эсса» объемом 0,45 литра – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ча процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.