Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело №2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в размере 30 000 рублей с льготным периодом, на срок 36 месяцев под 24 % годовых, однако ответчик нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 316 750,81 руб., из которых: 26 146,79 руб. – основной долг, 10 763,74 руб. – задолженность по процентам, 279 840,28 руб. – штрафные санкции. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 316 750,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 26 146,79 руб., суммы процентов в размере 10 763,74 руб., однако возражают против взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, пояснив, что поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерны сумме основного долга, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт, ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.23-24).

При этом ставка процента за пользование кредитными средствами установлена 24% годовых сроком на 36 месяцев, размер остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком, как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией выписки по счету ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту.

Приказами ЦБ РФ №№ ОД-2071, ОД-2072 от 12.08.2015 г. у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, что следует из материалов дела.

Как следует из расчёта задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение срока договора нарушались его условия, ввиду чего образовалась задолженности в сумме 316 750,81 руб.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору.

Материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждается, и доказательств иного не представлено, требование о погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоит в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушила его условия без уважительных причин, поэтому должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Определяя размер денежного вознаграждения по кредитному договору, суд считает расчет истца правильным, обоснованным и берет его за основу.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 750,81 руб., из которых: 26 146,79 руб. – основной долг, 10 763,74 руб. – задолженность по процентам, 279 840,28 руб. – штрафные санкции, который не оспаривается ответчиком, согласуется с материалами дела.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность перед кредитором заемщиком ФИО1 не погашена, что следует из материалов дела.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму основного долга не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счёта.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, факт неисполнения в установленный срок договора, и что денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму основного долга 26 146,79 руб., и проценты 10 763,74 руб. по договору в указанных выше суммах при том, что ответчик в этой части исковые требования не оспаривает, выполнив заявление в котором указала, что признает исковые требования в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, что нашло свое отражение и в заявлении на выпуск кредитной карты, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность пени в размере 254 236,59 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 25 603,69 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а всего 279 840,58 руб.

Поскольку обязательство по оплате неустойки возникает в случае просрочки возврата денежных средств, и ответчиком допущена просрочка возврата долга, она ответственна за неисполнение денежного обязательства, так как неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от уплаты суммы основного долга и процентов, поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, как ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части неустойки, при этом, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, как и быть более выгонным для должника, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и снизить ее размер с 279 840,28 руб. до 30 000 рублей, поскольку установление неустойки в размере 0,2 % за каждый день от суммы просроченной задолженности явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, тогда как, размер взыскиваемой решением суда неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей в погашение займа, при этом доказательств реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как им не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведены положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилами ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая вышеуказанную норму права, а также размер ключевой ставки за соответствующие периоды, размеры ежемесячной задолженности указанной истцом в расчете, суд приходит к выводу, что сумма пени – штрафных санкций в 30 000 рублей, определяемая судом, не менее суммы определенной с учетом вышеприведенных положений закона и указанная сумма является обоснованной, при том, что данный размер отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при том, что 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда Банк признан банкротом и назначен конкурсный управляющий, тогда как в суд конкурсный управляющий обратился лишь в октябре 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 910,53 руб., из которых: 26 146, 79 руб. – основной долг, 10 763,74 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб., а всего 73 278 (семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: