Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/31(17) ***

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указав, что *** по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, гос. номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Неския, гос. номер ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Патфайндер, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия *** ***. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайнедр составила ***, с учетом износа – ***. Сумма ущерба в размере *** рубля была выплачена истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Уралсиб». Поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда от 14.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, определением от 19.04.2017 года – АО СГ «УралСиб».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок. В предварительном судебном заседании 19.04.2017 года представитель истца по доверенности от *** ФИО3 на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что *** между ФИО2 и истцом был заключен договор добровольного страхования автокаско, полис серия *** ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Ниссан Патфайндер по риску «автокаско (ущерб) + хищение» на сумму ***. Срок действий договора определен с *** по ***.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос. номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос. номер ***, под управлением ФИО2 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.6.2 ПДД при выезде на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Ниссан, что стало причиной столкновения и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает.

В соответствии с заказ-нарядом № НЖПЦ0001443 от *** ЗАО «УралавтоГАЗсервис» и счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, составила 373963 рубля 19 копеек.

Указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем в рамках указанного договора имущественного страхования, в связи с чем истцом было принято решение о выдаче направления на технический ремонт *** от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, произведенным специалистами ЗАО «УралавтоГАЗсервис», составила ***, что подтверждается актом о страховом случае от *** и платежным поручением от ***.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «УралСиб» (страховой полис ФИО4), что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства Ниссан Патфайндер было выплачено страховое возмещение в сумме ***, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий ФИО1, то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания страхового возмещения с ответчика с учетом Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупности на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 законны, и обоснованны.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом по договору имущественного страхования была выплачена в счет возмещения ущерба страхователю сумма ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. В судебном заседании размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа, ответчиком оспорены не были.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, составила ***. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика ФИО1 в порядке суброгации с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173339 рублей 71 копейка.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 173339 рублей 71 копейка в счет выплаченного страхового возмещения, а также денежную сумму в размере 4666 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова