Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Успенское

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 П.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 П.А.О. обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 П.А.О..

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 30.12.2016г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, на ул. Первомайской,9 и ул. Курортной в с. Коноково нарушил п. 1.5., п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорого двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 П.А.О., в результате чего причинил ему материальный ущерб.

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещения в размере 73 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000727 от 02.03.2017г.

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 863 от 20.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 407 600 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей.

27.03.2017г. истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 326 800 руб.

На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 134 800 руб., что подтверждается платежным поручением №000031 от 11.04.2017г. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 400 000 – 73 200 – 134 800 = 192 900 руб.

Неустойка за период с 10.04.2017г. по истечении десяти дней по факту принятия претензии по 23.05.2017г. дату сдачи искового заявления: 192 000 руб. х 1% х 38 дн. = 72 960 руб.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 570 руб., при составлении иска заключен договор на оказание возмездных юридических услуг на сумму 10 000 руб., оплачена нотариально удостоверенная доверенность в размере 1 790 руб., оплачен дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 П.А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что30 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 П.А.О..

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 30.12.2016г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, на ул. Первомайской,9 и ул. Курортной в с. Коноково нарушил п. 1.5., п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорого двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 П.А.О., в результате чего причинил ему материальный ущерб (л.д. 14).

13.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г. (далее – «Правила ОСАГО»)(л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 000727 от 02.03.2017г.ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW 745LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 863 от 20.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 407 600 руб., без учета износа деталей составляет 615 192,08 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей (л.д. 14-42).

Не согласившись в выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец 29.03.2017г. направил претензию с просьбой в 10-ти дневный срок произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 326 800 руб., а также сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 41-42).

Претензия истца получена ответчиком 31.03.2017г. (л.д. 43).

Согласно платежному поручению № 000031 от 11.04.2017г.ответчик перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 134 800 руб.

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в размере 208 000 руб. недостаточной и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму в размере 192 000 руб., штраф в размере 96 000 руб., неустойку в размере 72 960 руб., а также судебные издержки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИСУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства. Данная позиция также подтверждается п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По акту экспертного заключения № 863 от 20.03.2017г. ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, было составлено экспертное заключение АО «Техэнекспро» № 14586084 от 09.04.2017г., согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 520 000 руб. При сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средней стоимости аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным (л.д. 57-67).

Размер годных остатков транспортного средства (которыми Истец может распоряжаться по своему усмотрению) составляет 320 000 рублей. Соответственно понесенный Истцом ущерб составил 200 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

29.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение № 863 от 20.03.2017г. об оценке транспортного средства BMW 745LI 2003 года выпуска, выполненное ООО «Страховой Брокер», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 600 руб.

Рассмотрев данную претензию, ответчик произвел доплату истцу в размере 134 800 руб. (включая 8 000 руб. стоимость независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 000031 от 11.04.2017г.

Суд считает, что экспертиза ООО «Страховой Брокер» произведена не обоснованно и не в полном объеме, т.к. согласно главы 6 п. 6.1. Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проведя сравнительный анализ рыночной стоимости автомобиля истца марки BMW 745LI, 2003 года выпуска по состоянию на дату ДТП, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость данного транспортного средства согласно информации с сайтов сети Интернет составляет 454 417 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (согласно вывода независимого эксперта ООО «Страховой Брокер» 615 192,08 руб.) тем самым согласно главы 6 п.6.1 Единой Методики суд считает необходимым произвести расчет стоимости годных остатков.

В данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства истца. В независимой экспертизе истца целесообразность проведения ремонта транспортного средства не оценивается.

Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 П.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда ФИО4