Решение № 2-378/2026 2-378/2026(2-5667/2025;)~М-4220/2025 2-5667/2025 М-4220/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-378/2026

Дело № 2-378/2026 (2-5667/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-007810-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 111 272 руб. 88 коп., неустойки в размере 111 272 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, а также неустойки, начиная с 24.07.2025 года в размере 1% в день от суммы в размере 111 272 руб. 88 коп. по день фактической уплаты включительно.

В обоснование иска ссылался на то, что 16.10.2023 года между сторонами был заключен договор №*** на продажу пластиковых конструкций на общую сумму 249 802 руб. 86 коп. По условиям договора срок передачи пластиковых конструкций составляет 22 рабочих дня, начиная со дня, следующего за днем оплаты покупателем общей суммы по договору. Покупателем оплата была произведена в полном объеме 16.10.2023 года. 22.11.2023 года от продавца поступило письмо о невозможности изготовления стеклопакетов с формулой «<данные изъяты> с предложением о замене данного вида товара на стеклопакет с формулой <данные изъяты> В связи с отказом покупателя от указанной замены, продавцом 06.12.2023 года была возвращена стоимость стеклопакетов с формулировкой <данные изъяты> в размере 138 529 руб. 98 коп. Поскольку оставшиеся пластиковые конструкции, предусмотренные договором, переданы покупателю не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2023 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 111 272 руб. 88 коп., а также выплате неустойки. 14.02.2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что истцу по счет-фактуре был поставлен товар на сумму 249 802 руб. 86 коп. Ввиду того, что стеклопакеты стоимостью 138529 руб. 98 коп. были поставлены истцу с иными характеристиками <данные изъяты> истцу было предложено заменить их на иные стеклопакеты <данные изъяты> Поскольку истец отказался от замены стеклопакетов, то ему 06.12.2023 года ответчиком был произвел возврат денежных средств за стеклопакеты в размере 138 529 руб. 98 коп. Оснований для возврата денежных средств в сумме 111 272 руб. 88 коп. не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее предоставил письменные пояснения, указав, что представленный стороной ответчика универсальный передаточный документ является сфальсифицированным, поскольку в указанном документе стоит не его подпись. Таким образом, доказательств передачи истцу части товара на сумму 111 272 руб. 88 коп. ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные положения содержит абзац 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свободны в реализации своих процессуальных прав.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.10.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №***), по условиям которого продавец обязуется продать по образцам пластиковые конструкции, в соответствии с заданием покупателя, произвести работы по доставке изделий на объект, а покупатель обязуется оплатить стоимость изготовления изделий, доставку, а также принять изделия по товаросопроводительному документу (п.1.1, 1.2).

Общая сумма договора составляет 249 802 руб. 86 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок передачи пластиковых конструкций составляет 22 рабочих дня, начиная со дня, следующего за днем полной оплаты покупателей общей суммы договора.

16.10.2023 года ФИО1 произвел полную оплату по договору №*** что подтверждается чеком об оплате.

ФИО1 принял изделия по договору на сумму 249 802 руб. 86 коп., из которых 138 529 руб. 98 коп. – стеклопакеты, что подтверждается счет-фактурой *** от 16.10.2023 года.

В указанной счет-фактуре имеется подпись как продавца ИП ФИО2, так и покупателя ФИО1, принявшего товар в полном объеме без замечаний.

21.11.2023 года ИП ФИО2 направил в адрес истца письмо о том, что изготовление стеклопакетов с формулой «<данные изъяты>» согласно заключенному договору *** от 16.10.2023 года в данные момент по техническим причинам невозможно. Истцу предложена замена указанного стеклопакета на стеклопакет с формулой <данные изъяты>». Также направлено дополнительное соглашение к договору.

22.11.2023 года истец в ответ на указанное письмо выразил свое несогласие на замену стеклопакетов, просил уточнить срок, когда будет возможность исполнить договор, и размер компенсации за ожидание исполнения договора. В случае, если срок исполнения договора не известен, просил вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 249 802 руб. 86 коп.

06.12.2023 года ИП ФИО2 произвел возврат ФИО1 денежных средств за стеклопакеты по договору №*** от 16.10.2023 года в размере 138 529 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №43.

28.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся уплаченной суммы за товар по договору в размере 111 272 руб. 88 коп. в связи с отказом от исполнения договора, а также выплате неустойки.

14.02.2024 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ИП ФИО2 вернул оплаченные за стеклопакеты денежные средства в размере 138 529 руб. 98 коп. Требование о возврате 111 272 руб. 88 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку пластиковые конструкции на указанную сумму были приняты им 08.11.2023 года, без каких-либо замечаний.

Истец, возражая при рассмотрении дела относительно универсального передаточного акта – счет-фактуры от 16.10.2023 года, указав, что данный документ сфальсифицирован, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на то, что данное право ему судом разъяснялось. Кроме того, в письменных пояснениях указал, что товар ему поставлен не был.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что работает у ИП ФИО2 грузчиком на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Алтайского края от 09.01.2023 года *** Истцу ФИО1 на основании заявки от 07.11.2023 года № *** были доставлены три окна и восемь стеклопакетов. Замечаний по поводу доставки со стороны ФИО1 не было, товар был принят в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами дела, а также пояснениями стороны ответчика.

Довод истца о том, что товар по счет-фактуре доставлен ему не был, также опровергается материалами дела, в том числе перепиской с менеджером ответчика – ФИО5 в мобильном мессенджере WhatsApp, а также фотографиями, фиксирующими факт доставки товара по счет-фактуре от 16.10.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар поставлен покупателю в соответствии с условиями договора в полном объеме, 08.11.2023 года истцу была возвращена денежная сумма за стеклопакеты в размере 138 529 руб. 98 коп., однако истцом товар на сумму 111 272 руб. 88 коп. возвращен ответчику не был, был принят истцом без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного и условий заключенного между сторонами договора, ответчиком не было допущено нарушений, в связи с чем оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 частичной оплаты по договору, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН ***, паспорт ***, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Решение суда на 20.02.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.А. Ершова

Подлинный документ подшит в деле № 2-378/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула