Решение № 12-47/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Б.С.А. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управляя автомобилем со стороны переулка Песчаный в сторону переулка Хлебозаводской в <адрес> в районе <адрес>, при выполнении маневра (поворота на лево) создала помеху в движении автомобилю ВАЗ 21099 под управлением Т.Е.А. выполняющего обгон данного автомобиля, не выполнила требования п.8.1 ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанным постановлением ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, на то, что, вынося постановление ИДПС не правильно оценил ситуацию сложившеюся при ДТП, в жалобе указала, что ее вины в ДТП не имеется. Считает, что виновником является второй участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ Т.Е.А., так как он в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, чем допустил столкновение с ее автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что второй водитель Т.Е.А. двигался на большой скорости, поэтому не заметил включенный ею поворот и совершил наезд.

Т.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, не выполнила требования п.8.1 ПДД, а именно, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, при том, что движущийся позади автомобиль уже приступил к обгону, создав тем самым помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, не содержащей замечаний ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, Т.Е.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Б.С.А.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Т.Е.А. не пользовался преимущественным правом движения, что сотрудники ОГИБДД взяли во внимание только его версию, произошедшего ДТП опровергается вышеуказанными доказательствами.

Какой либо заинтересованности сотрудников по делу не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы опрошен сотрудник ОГИБДД Б.С.А., который пояснил, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, так как прежде чем выполнить маневр, водитель транспортного средства должен убедится в его безопасности. Водитель Т.Е.А. уже находился на полосе встречного движения, указатель поворота не дает преимущества в движении.

Таким образом, именно ФИО1 создала опасность и помехи для движения автомобилю Т.Е.А., воспрепятствовав ему в завершении обгона своего автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что водителем Т.Е.А. нарушены некоторые пункты ПДД, которые были причиной ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод ИДПС Б.С.А. о невыполнении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, правомерность действий Т.Е.А. не является предметом проверки в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДДОМВД России по Шипуновскому району Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.Г. Зинкова