Апелляционное постановление № 22-376/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Ситникова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав защитника Ситникова И.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> и <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник Зверева Н.А. полагает неполным учет судом смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что с самого начала дознания и в судебном заседании Кузнецов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления. Кроме того, он имеет постоянное место работы и хороший заработок, а потому, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств и финансового положения, полагает возможным достижение цели его исправления путем назначения самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в минимально возможном размере и с применением рассрочки, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Доржиев Б.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционном порядке. Уголовно-правовая квалификация его действий является правильной, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о них сторона защиты не приводит. Повторный учет судом апелляционной инстанции уже признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем фактически просит в жалобе защитник, уголовным законом не предусмотрен.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, мотивирован убедительно.

Так, обсуждая вопрос о мере наказания, суд в полной мере учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, и принял верное решение о назначении ему следующего после штрафа по строгости наказания, которое он, исходя из озвученного им своего рабочего графика, вполне сможет отбыть надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выяснения мнений участников процесса относительно способа возмещения процессуальных издержек в сумме 8374,50 рубля ФИО1, возражая против их взыскания с него, пояснил, что является единственным кормильцем в семье, в которой кроме него трое малолетних детей и неработающая супруга, а общий размер дохода не превышает 110 000 рублей в месяц, что явно противоречит позиции стороны защиты о наличии реальной возможности уплаты штрафа.

Срок назначенных ФИО1 обязательных работ суд апелляционной инстанции находит полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков