Решение № 2-786/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-786/2017

№ 2-786/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, белого цвета; установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 359636 руб.53 коп.

В обоснование требований указал, что между банком (ООО «Русфинанс банк») и заемщиком (Т.) *** заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 588196 руб. 36 коп. сроком до 17.11.2016 на приобретение автомобиля <...>, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, <...> цвета. В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, решением Ашинского городского суда от *** с заемщика (Т) взыскана досрочно задолженность из указанного кредитного договора в общей сумме 512525 руб.47 коп., до настоящего времени обязательство не исполнено, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, представитель ответчика в заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля: имущество приобретено по возмездной сделке, при заключении договора ею были предприняты все возможные меры к выявлению прав третьих лиц в отношении имущества. Кроме того пояснили, что при покупке автомобиль имел повреждения в связи с чем ею понесены расходы по его ремонту.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между банком (ООО «Русфинанс банк») и заемщиком (Т) 17.11.2011 заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 588196 руб. 36 коп. сроком до 17.11.2016 на приобретение автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, <...> цвета.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 17.11.2011 между банком и заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства №918918/1-ФЗ (л.д. 17).

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, решением Ашинского городского суда *** от *** с заемщика (ФИО3) взыскана досрочно задолженность из указанного кредитного договора в общей сумме 512525 руб.47 коп. (л.д. 13-15).

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу вступившее в законную силу судебное постановление должником (Т.) не исполнено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что *** между Т и ФИО4 заключен договор купли продажи по условиям которого продавец Т обязался передать в собственность ФИО4 автомобиль <...>, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, <...> цвета, а покупатель ФИО4 обязалась принять автомобиль в собственность и уплатить за него денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 120).

*** между продавцом (ФИО4) и покупателем (ФИО1) заключен договор купли продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <...>, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, <...> цвета, а покупатель обязался принять автомобиль в собственность и уплатить за него денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 122).

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу автомобиль принадлежит ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога 17.11.2011) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 17.11.2011, до вступления в силу (01.07.2014) изменений в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 17.11.2011), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.07.2014).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО6 и ФИО1 22.08.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что автомобиль <...>, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, <...> цвета приобретен 17.11.2011 залогодателем Т по цене 609900 руб. (л.д. 19-22); 05.05.2013 продан Т ФИО6 за 100000 руб.; 22.08.2015 продан ФИО6 ФИО1 за 200000 руб. Условий о том, что продавец (Т) поставил в известность покупателя (ФИО6) о наличии/отсутствии обременений в отношении имущества договор купли-продажи от 05.05.2013 не содержит.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», предоставленного стороной истца, *** рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.12.2015 составляет 359636 руб.53 коп. (т.1 л.д.74-114). Заключение составлено в отсутствие акта осмотра автомобиля на основании имеющихся документов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчиком ФИО1 заказаны и оплачены работы по ремонту спорного автомобиля на общую сумму 120825 руб. (т.2 л.д.1-4) чем и было обусловлено приобретение автомобиля по цене, ниже рыночной стоимости, в том числе определенной в заключении, предоставленной стороной истца.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет (т.1 л.д. 191-203) в отношении спорного автомобиля имеется одно ограничение – запрет на совершение регистрационных действий, установленный 30.10.2015; сведений о правах третьих лиц (нахождении имущества в залоге) банком не размещалось. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Дубликата ПТС в отношении спорного автомобиля не выдавалось, подлинный экземпляр находится у ФИО1

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по существу установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком на основании возмездной сделки, заключенной после 01.07.2014, при заключении сделки ФИО1 предприняты все возможные меры, направленные на установление прав третьих лиц и ограничений в отношении автомобиля, что свидетельствует о проявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Доказательств обратного, равно как и доказательств размещения в свободном доступе в сети Интернет сведений о залоге в отношении спорного автомобиля стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева