Решение № 2А-5064/2025 2А-673/2026 2А-673/2026(2А-5064/2025;)~М-4509/2025 М-4509/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-5064/2025

Дело № 2а-673/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Бабарика О.В.,

при секретаре судебного заседания – Соловьёвой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2, УВМ УМВД России по г. Севастополю, о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Севастополю, в котором, уточнив требования, просит: признать незаконным решение УМВД России по г. Севастополю № 63 от 26.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец не имел намерений и умысла на совершение правонарушения, выразившегося в превышении срока пребывания в Российской Федерации. Указывает, что живет в браке без официальной регистрации c гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок – ФИО4, и он помогал гражданской жене в воспитании ребенка, а также по хозяйству. ФИО2 поддала заявление в ЗАГС г. Севастополя, чтобы узаконить семейные отношения с административным истцом, однако в регистрации брака 09.09.2025 было отказано.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 также пояснила суду, что проживала с ФИО6 одной семьей с 2020 года, помимо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у них родился совместный ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого ФИО1 записан не был. Брак между ними зарегистрирован не был, так как для регистрации брака на территории Российской Федерации необходимо было предоставить сведения об отсутствии зарегистрированного брака на территории государства проживания, которые ФИО1 не смог получить, так как не выезжал в Республику Таджикистан. В настоящее время она (ФИО2) не может выехать к ФИО7 в Таджикистан, учитывая малолетний возраст младших детей, а также необходимости осуществления контроля за старшим сыном, находящимся в подростковом возрасте. На вопрос суда пояснила, что ФИО7 передает денежные средства на содержание детей через своих соотечественников.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо УМВ УМВД России по г. Севастополю своего представителя в судебное заседание не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федераций (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным упомянутым Федеральным законом.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 - гражданин Республики Таджикистан постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № 5-6211/2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Судебным актом установлено, что 08.12.2020 по адресу: <...>, ст.м. «Комсомольская» при проверке документов выявлен ФИО1, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации. Прибыв на территорию Российской Федерации 01.09.2019, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 15.02.2020, нарушая тем самым требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю от 08.03.2025 № МУ-000100 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, «ДОН» Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок, не превышающий 48 часов.

В указанном постановлении должностным лицом установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации после вступления в законную силу постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № 5-6211/2020, в установленный законом пятидневный срок (до 24.12.2020) не покинул территорию российской Федерации.

26.05.2025 УМВД России по г. Севастополю принято решение № 63 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 10 лет - до 28.04.2035.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (гражданка Российской Федерации) 15.01.2023 в г. Симферополе Республики Крым заключили мусульманский брак. Административный истец и ФИО2 приходятся родителями ФИО4 (гражданке Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, официальный брак на территории Российской Федерации административным истцом и ФИО3 не заключен. Также суду не представлено доказательств ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2, осуществления трудовой деятельности с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, наличия какого-либо иного официального дохода и уплаты налогов, нахождения в собственности административного истца объектов недвижимости.

Напротив, из пояснений его представителя и заинтересованного лица ФИО2 следует, что пребывая на территории Российской Федерации ФИО1 не был трудоустроен, его источником дохода являлась денежные суммы, которые присылали ему его родители, за счет сдачи в аренду двух грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО1 После выдворения с территории Российской Федерации ФИО1 продолжает получать денежные средства из тех же источников дохода, также осуществляет помощь своим родителям в их фермерском хозяйстве, проживая с ними в Республике Таджикистан, на территории Российской Федерации помимо дочери близких родственников, которые бы являлись гражданами Российской Федерации, не имеет.

Суд также отмечает, что зная о вынесенных в отношении него двух постановлениях о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые ему дважды назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу закона влечет неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, административный истец их не исполнил, выехав за пределы Российской Федерации 28.04.2025, то есть с нарушением установленных сроков.

Административным истцом связь с государством гражданской принадлежности не утрачена, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО1 в государстве гражданской принадлежности не выявлено.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности после принятия 08.12.2020 решения судом о его выдворении, в материалы дела не представлены.

При таком положении, наличие у административного истца проживающей на территории Российской Федерации сожительницы – гражданки Российской Федерации, а также малолетнего ребенка, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен должностным лицом в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не препятствует въезду ФИО1 в Российскую Федерацию по истечении установленного в оспариваемом решении срока.

Решение УМВД России по г. Севастополю от 26.05.2025 № 63 вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями Федеральных законов от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в пределах полномочий государственного органа.

Оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает необходимым отметить, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Суд также отмечает, что административным истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности по содержанию и воспитанию детей, приобретших гражданство Российской Федерации, которые бы отвечали относимости и допустимости.

Само по себе обстоятельство совместного проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации без официальной регистрации брака и наличие у них совместного малолетнего ребенка не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска отсутствует.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения № 63 от 26.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2026.

Председательствующий О.В. Бабарика