Апелляционное постановление № 22-762/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 4/16-10/2020

Дело № 22-762 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Бехверхой Т.В.,

адвокатов Апполоновой Н.Г., Сердитовой И.О.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10.01.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

отбывающему 5 лет 8 месяцев лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.08.2018 по п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (3 преступления), п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, этим же приговором назначен штраф в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года,

с началом рока – 06.12.2016, окончанием срока – 05.08.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд постановлением от 10.01.2020 в его удовлетворении отказал в связи с тем, что не установил обстоятельств, указывающих на достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, выразившихся в непринятии мер к исполнению приговора в части погашения штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что принятым постановлением нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены его права.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства.

Констатирует, что судом исследованы данные о его личности, а также сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, связанным с неуплатой штрафа.

Вместе с тем, суду представлены сведения об отсутствии взысканий, добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, отсутствии исполнительных листов, признании вины, наказание отбывает в облегченных условиях, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Возражая по доводу судебного решения о непринятии мер к погашению иска, указывает на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении. Он заявлял в судебном заседании о том, что не уклоняется от исполнения наказания, просил защитника оказать содействие в получении исполнительного листа. Ему известно, что лист до настоящего времени не выдавался.

Кроме того, указывает о действиях, предпринятых им после 10.01.2020 года, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Просил учесть, что 16.01.2020 он направил в Останкинский районный суд г. Москвы заявление с просьбой предоставить реквизиты для оплаты штрафа.

27.01.2020 обратился с письменным заявлением в администрацию исправительного учреждения в оказании содействия в получении исполнительного листа.

25.01.2020 и 03.02.2020 им Останкинскому районному суду г. Москвы перечислено 307000 рублей и 158200 рублей соответственно в счет погашения штрафа по приговору.

Одновременно полагает замену неотбытой части наказания принудительными работами экономически целесообразной. Также, находясь в исправительном центре, он сможет уделять время своему сыну, <данные изъяты> года рождения, оказывать помощь тяжело больному отцу, <данные изъяты> года рождения.

По мнению автора жалобы, с учетом обстоятельств, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Осужденный ФИО2, адвокаты Апполонова Н.Г. и Сердитова И.О. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили постановление отменить и ходатайство их подзащитного удовлетворить. Осужденный пояснил об уплате женой ФИО1 его штрафа на сумму 1999200 рублей в период апелляционного обжалования постановления, о том, что его отец болен с 2000 года и нуждается в уходе, а сын, <данные изъяты> года рождения нуждается в помощи по сдаче ЕГЭ. Обратил внимание, что им получено еще три поощрения, одно из которых 4.04.2020 года в виде благодарности.

Прокурор Безверхая Т.В. просила решение суда первой инстанции, принятого 10.01.2020 года, когда осужденным не предпринималось мер к исполнению приговора в части уплаты штрафа как дополнительного уголовного наказания, оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Постановление суда должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» так же отвечать требованию справедливости.

Постановление суда первой инстанции данным критериям отвечает в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л. д. 95).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, рассмотренного с участием осужденного, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

ФИО2 осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.08.2018 по п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (3 преступления), п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев со штрафом в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года.

Начало срока – 06.12.2016, конец срока – 05.08.2022.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 12.02.2019.

Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за тяжкое преступление отбыта та часть лишения свободы, которая в силу ч.2 ст.80 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ отбытие необходимой части наказания не является единственным условием к удовлетворению ходатайства.

Суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбытого наказания с точки зрения его исправления, отношения к содеянному, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Судом изучены сведения, отражающие поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения имел 5 поощрений, наказание отбывал в обычных условиях, характеризовался положительно, работал, взысканий не имел, с ним не проводилось бесед за нарушение режима отбытия наказания.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к труду, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий.

Вместе с тем, судом установлено, что до рассмотрения ходатайства осужденного им не предпринимались мер к исполнению приговора, связанного с назначенным штрафом.

Погашение штрафа, а равной выполнение иных действий, связанных с установлением банковских реквизитов и судьбы исполнительного листа, осуществляется после принятия судом решения, то есть после 10.01. 2020 года.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным не предпринималось всех законом предусмотренных действий, по которым бы можно было сделать об исправлении осужденного.

К таким действиям, свидетельствующим об отношении осужденного к содеянному, следует отнести и отношение осужденного к исполнению приговора, в том числе по уплате штрафа, назначенного как дополнительное уголовное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

Доводы об экономической целесообразности замены вида наказания не состоятельны, противоречат самой природе уголовного наказания, предусматривающей претерпевание осужденным определенных лишений в связи с совершенным общественно-опасным деянием.

Уголовный закон никоим образом не связан с экономическим целями. Его действие направлено, прежде всего, на исправление осужденных.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы принудительными работами является нецелесообразной, не отвечающей целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.

Представленные суду сведения о частичной уплате штрафа, иные доводы, озвученные в судебном заседании, не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в случае замены лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10.01.2020 об отказе осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья