Апелляционное постановление № 22-754/2023 4/16-20/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 4/16-20/2023

Судья Сабанцев М.М. № 22-754/2023

№ 4/16-20/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КалугинаЕ.Н.,

защитника – адвоката Цыганковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката СипатоваА.С. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Цыганковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора КалугинаЕ.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

судимого 11 октября 2013 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 7декабря 2011 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 23 апреля 2018 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с учетом ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 23 апреля 2018 года, конец срока – 22 декабря 2024 года, неотбытый срок - 1 год 8 месяцев 22 дня.

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демидовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Демидова Е.В. в защиту интересов осужденного К.Ю.ИБ. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ДемидовойЕ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный К.Ю.ИВ. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что согласно характеристике, предоставленной администрацией учреждения, осужденный имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится с должным усердием, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, вину в совершении преступлений полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; потерпевшие по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 октября 2013 года не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что данная характеристика, согласованная с должностными лицами исправительного учреждения, является весомым доказательством исправления осужденного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указание, что поведение ФИО1 не было стабильно положительным и безупречным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку он подвергался дисциплинарным взысканиям. Указывает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не освобождает осужденного от дальнейшей обязанности его исправления, в том числе, путем добросовестного отношения его к труду в исправительном учреждении с более мягкими условиями содержания. Приводя положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8, указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 80 УК РФ и указывает, что оценивая в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 четыре за привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом нарушения не относятся к категории «злостных», допущены осужденным в период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, а также на первоначальном этапе отбывания наказания, что свидетельствует лишь о сложном периоде адаптации к изоляции от общества. Отмечает, что каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что К.Ю.ИВ. не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановление не приведено. Обращает внимание, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит характеристику в отношении осужденного, из которой следует, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имевшийся в учреждении исполнительный лист погашен в полном объеме. Отмечает, что поощрения получены в период с 2019 года по настоящее время, а не в последние годы, когда у осужденного возникло право на возможное смягчение наказания. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрация учреждения поддерживает осужденного ФИО1, считает, что последний встал на путь исправления. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в СИЗО-1 г. Смоленска, где к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, поощрений не имел, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С 29 сентября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Трудоустроен с 10 октября 2019 года поваром в столовую жилой зоны, затем переведен художником в клуб учреждения, уволен 21 сентября 2021 года. С 18июля 2022 года и по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка по ремонту и сборке радиаторов, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует с должным усердием. За весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания. Администрацией учреждения поощрялся 13 раз. 28 октября 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Проходил обучение в ПУ № 76, получил специальности повара 3 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К учебе относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит, с 25 июня 2018 года по 7 апреля 2020 года состоял как склонный <данные изъяты>. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был исполнительный лист на сумму 41550,07 рублей, который полностью погашен.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что К.Ю.ИВ. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (7 августа 2019 года, 18 октября 2019 года, 21 января 2020года, 13апреля 2020 года, 22 июля 2020 года, 9 ноября 2020 года, 30апреля 2021 года, 1 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года, 25 августа 2022 года, 14 октября 2022 года, 15 декабря 2022 года), а также 4взыскания, одно из которых в виде выговора 12 сентября 2018 года за то, что спал после подъема и три взыскания в виде выговора (устно) за то, что лежал на стульях в КВР, курил в неустановленном месте, отсутствовал на рабочем месте (9октября 2018 года, 26 февраля 2019 года, 25 ноября 2020 года).

Доводы стороны защиты о наложении взыскания осужденного в следственном изоляторе в период его адаптации к отбыванию наказания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку осужденным также получено три взыскания в период нахождения в исправительном учреждении. Кроме того, период нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и взысканий, их характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сипатова А.С. и Самусевой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова