Решение № 2-3098/2024 2-3098/2024~М-2224/2024 М-2224/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3098/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003634-87

Дело № 2-3098/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ООО «Скиллбокс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ООО «Скиллбокс», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)» ФИО2 приобрела образовательные услуги «Профессия SMM-специалист 2021» с личного кабинета ФИО2 <данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК». ФИО2 обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 в обосновании исковых требований указывает на то, что при заключении данного договора ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ответчиком образовательных услуг. После изучения методических учебников и отзывов об услугах ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» ФИО2 поняла, что данная методика изучения профессии «SMM-специалист 2021» ей не подходит, не соответствует заявленной стоимости, с момента заключения договора по настоящее время ФИО2 не воспользовалась ни одной услугой представляемой ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс», в связи с чем ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжение договора оферты, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ Требование потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО2 к ЧОУ ДО «Образовательные технологии «Скилбокс» о расторжении договора оферты по оказанию образовательных услуг удовлетворены. Суд решил: -Расторгнуть договор оферты по оказанию образовательных услуг «Профессия SMM-специалист 2021», заключенный между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Скилбокс», ООО «Скилбокс». -Взыскать с ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)», ООО «Скилбокс» солидарно в пользу ФИО2 стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исполнено в полном объеме. Таким образом, считает, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» и ООО «Скилбокс», необоснованно задержали выплату по расторжению договора за некачественно оказанные услуги на 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс», ООО «Скилбокс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 136 029,89 рублей, исходя из расчетов 137403,93*3%*33 дн. Ранее ФИО2 обратилась в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс», ООО «Скилбокс» с претензией о возмещении неустойки. Однако, требования по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ООО «Скиллбокс» сумму неустойки в размере 136 029,89 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период в 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 241,24 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Скиллбокс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требвоаний применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте ответчика <данные изъяты> приобрела образовательные услуги «Профессия SMM-специалист 2021».

На сайте ответчика dposkillbox.ru размещен договор оферты, который представлен в материалы дела.

Согласно договору оферты, размещенному на сайте dposkillbox.ru настоящий документ (договор оферты), постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу https://dposkillbox.ru/, является предложением ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее – Исполнитель) заключить Договор на оказание образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования (далее – Договор) с любым заинтересованным в получении таких услуг физическим лицом (гражданином Российской Федерации), отвечающим требованиям, установленным в п. 2.4. Договора, и зарегистрированным на Платформе Автономной некоммерческой организации «Университет Национальной технологической инициативы 2035» (далее – Слушатель). Настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)» личного кабинета <данные изъяты>, уплатила стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК».

Тем самым Истец, уплатив стоимость образовательных услуг по программе обучения «Профессия SMM-специалист 2021» заключила договор оферты, по оказанию образовательных услуг который также размещен на сайте ответчика и условия которого представлены в материалы дела.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Правил N 1441).

Образовательная организация должна обеспечивать открытость и доступность информации о своей деятельности, размещая её на официальном сайте. Также в силу пп. в п. 1 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность: информации о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12 января 2022 г. № 24 «О внесении изменений в Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления информации, утвержденные приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14 августа 2020 г. № 831» (далее – Приказ № 24), внесены изменения в Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату предоставления информации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Правительства РФ Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" сведения, указанные в договоре, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на дату заключения договора.

Как указано в п. 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от 14 августа 2020 г. N 831 "Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления информации" (с изменениями и дополнениями) для размещения информации на Сайте образовательной организацией должен быть создан специальный раздел "Сведения об образовательной организации" (далее - специальный раздел). Информация в специальном разделе представляется в виде набора страниц и (или) иерархического списка и (или) ссылок на другие разделы Сайта. Информация должна иметь общий механизм навигации по всем страницам специального раздела. Механизм навигации должен быть представлен на каждой странице специального раздела. Доступ к специальному разделу должен осуществляться с главной (основной) страницы Сайта, а также из основного навигационного меню Сайта. Страницы специального раздела должны быть доступны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительной регистрации, содержать указанную в подпунктах 3.1 - 3.13 пункта 3 настоящих Требований информацию, а также доступные для посетителей Сайта ссылки на файлы, снабженные информацией, поясняющей назначение данных файлов. Допускается размещение в специальном разделе иной информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 Договора Оферты ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» недостаток платных образовательных услуг - Несоответствие платных образовательных услуг одному из критериев:

-обязательным требованиям, предусмотренным законом;

-условиям договора;

-целям оказания платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме.

Согласно п. 8.3. Договора Оферты ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» Слушатель вправе отказаться от Договора, если им обнаружен существенный недостаток образовательных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор оферты по оказанию образовательных услуг «Профессия SMM-специалист 2021», заключенный между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Скилбокс», ООО «Скилбокс» был расторгнут в связи с тем, что что Ответчик не предоставил Истцу полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), не разместил такую информацию на своем сайте образовательной организации, в нарушение требований законодательства, в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не были размещены надлежащие сведения об образовательной программе «Профессия SMM-специалист 2021», в связи с чем, истец не получила надлежащую информацию об объеме и качестве образовательной услуги предоставляемой ответчиком суд находит состоятельным ввиду следующего, в материалы дела ответчиком доказательств обратного не представлено, следовательно требование ФИО2 о расторжении договора оферты по оказанию образовательных услуг «Профессия SMM-специалист 2021», ввиду не качественности оказываемой услуги, не предоставление потребителю ФИО2 полной информации об оказываемой услуги. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворено требование о взыскании стоимости образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Ранее ФИО2 обратилась в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс», ООО «Скилбокс» с претензией о возмещении неустойки. Однако, требования по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>*3%*33дн., где <данные изъяты> руб.- стоимость образовательных услуг по договору оферты, <данные изъяты> дн. – количество дней просрочки.

С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей в пользу истца. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а размер неустойки 100 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцам в связи с нарушением прав истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки солидарно с ответчиков ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)» и ООО «Скилбокс» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не установлено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу о том, что в исполнение договора оферты оказания образовательных услуг участвовали оба соответчика, ООО «Скилбокс» получило оплату по договору, обслуживало сайт, а ЧОУ ДПО «Скилбокс (Коробка Навыков)» согласно всей представленной потребителю информации непосредственно оказывало образовательные услуги на основании Лицензии в связи с чем, ответственность ООО «Скилбокс» и ЧОУ ДПО «Скилбокс (Коробка Навыков)» суд также квалифицирует как солидарную, по основанию соисполнительства в исполнении договора оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4 000 руб. за услуги по составлению претензии, почтовые расходы в размере 941,24 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчиков ЧОУ ДПО «Скилбокс», ООО «Скилбокс» солидарно в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Скилбокс» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)», ООО «Скилбокс» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 941,24 руб.

Взыскать солидарно с ЧОУ ДПО «Скилбокс» (коробка навыков)», ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин